Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n  07АП-7155/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 7155/10

«10» сентября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 03.09.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  10.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного   общества «Центральная геофизическая экспедиция»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.05.2010г. по делу №А45-10804/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Центральная геофизическая экспедиция»

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Новосибирской области

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

о признании недействительным предписания от 22.10.2009 г. № 90/09,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центральная геофизическая экспедиция» (далее – ОАО «Центральная геофизическая экспедиция», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 22.10.2009 г. № 90/09.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления от 22.10.2009 г. № 90/09.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010г. по делу №А45-10804/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт о приостановлении действия предписания до вступления в законную силу решения суда

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком и третьим лицом на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3, 5  статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   определения суда первой инстанции не имеется.

Отказывая  Обществу  в  удовлетворении  заявления, суд первой инстанции  исходил  из того, что в качестве довода о возможном причинении ущерба заявителю им указывается на необходимость исполнения перечисленных в предписании мероприятий. Суд не признал данный довод заявителя обоснованным в связи с тем, что срок исполнения оспариваемого предписания истекает 25.10.2010 г., а на момент вынесения определения срок исполнения предписания не истек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из оспариваемого предписания следует, что срок его исполнения установлен Управлением 25.10.2010 года, при этом в заявлении ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» не содержится доводов, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения предписания в установленный срок. Общество в качестве довода о возможном причинении ущерба заявителю им указывается на необходимость исполнения перечисленных в предписании мероприятий.

В связи с тем, что срок исполнения оспариваемого предписания истекает 25.10.2010 года и на момент вынесения судом определения от 28.05.2010 года срок исполнения предписания не истек, а угроза применения мер административной ответственности отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, возможность причинения заявителю ущерба в случае непринятия запрашиваемых им обеспечительных мер обществом документально не подтверждена.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями  156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010г. по делу №А45-10804/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

                                                                                                           Т.В.  Павлюк