Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n 07АП-347/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорного объекта недвижимого имущества до 2006 года.

В дальнейшем, до выдачи разрешения на строительство №68 от 21 ноября 2005 года, постановлением от 18.11.2005г. № 109а магазину «Универсам» по ул. М. Горького был присвоен номер 25а.

В ответе на запрос суда, Администрация Баганского сельсовета указала, что сведениями о постройке и начала функционирования с 1987 года здания «Универсама» (ул. М. Горького, 25а) не располагает. С 1987 года обращений о пере-, достройке указанного здания в Администрацию не поступало. Выдачу вышеназванного разрешения и введение в эксплуатацию магазина «Универсам» 26.01.2006г. площадью 1302,1 кв.м. подтвердила. При этом, документы, на основании которых выдано разрешение от 21.11.2005г. и принято постановление от 27.01.2006г. в Администрации отсутствуют.

Доказательств существования на соответствующей территории и по указанному адресу иного магазина «Универмаг» («Универсам») с характеристиками, позволяющими однозначно установить тождественность предмета спора с магазином, построенным в 2006 году, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактически спорный объект был построен ранее 2006г. – в 1987г.

Следовательно, единственным верным отчетом, которым была определена рыночная стоимость отчужденного имущества, является отчет №010-р, согласно которому итоговая величина оцениваемого объекта по состоянию на 14 апреля 2009 года составляет округленно с учетом НДС от 1 60000 руб. до 2 100 000 руб.

При таких обстоятельствах сделку от 27 апреля 2009 года нельзя признать совершенной при неравноценном встречном предоставлении со стороны должника, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

В рассматриваемом случае отсутствует такой обязательный признак оспариваемой сделки как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО «Грейт- Актив» не обладает признаками заинтересованного лица, сделка не была совершена безвозмездно, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, а также отсутствует совокупность условий, установленных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности не составила двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (бухгалтерского баланса от 31.12.2008г.);

должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал и не искажал правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации;

после совершения сделки по передаче имущества должник не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом и не давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В связи с изложенным, отсутствуют также основания для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем также не обосновано применение в отношении ООО «ГрейтАктив» статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия, направленные на совершение сделки в рамках принципа свободы заключения договора, проведение оценки подлежащего приобретению имущества, в данном конкретном случае не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010г. по делу №А45-10738/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.