Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А45-14627/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-6792/10(А45-14627/2008)

 «10» сентября 2010 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей В.М.Сухотиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «BALTARC» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2010 года по делу № А45-14627/2008 о распределении судебных расходов (судья С.Ф.Шевченко)

по иску ОАО «ХИМПЛАСТ» к ТОО «BALTARC»

о признании недействительной записи в Единой государственном реестре юридических лиц                                                                   

                                                           УСТАНОВИЛ:

ОАО «ХИМПЛАСТ» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной записи № 2055407145594 в Единой государственном реестре юридических лиц.                                                                   

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2008 года иск оставлен без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ. Данным определением вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен не был.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО «ХИМПЛАСТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением от 1 июня 2010 года арбитражный суд Новосибирской области указанное заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с ОАО «ХИМПЛАСТ» в пользу ТОО «BALTARC» 20 000 руб., сославшись на ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предусматривающую, что такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТОО «BALTARC» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ОАО «ХИМПЛАСТ» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер и факт судебных расходов, а именно – договор об оказании юридической помощи № 15/05-08 от 15.05.08., соглашение № 004 от 22.12.08. к названному договору, платежное поручение № 208 от 26.12.08.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, помимо прочего, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции апеллянт ссылается на свой особый правовой статус, как юридического лица, созданного по законодательству Эстонской республики, что является, по мнению ответчика, основанием для привлечения юристов со знанием норм не только Российского, но и международного права, а так же иностранного языка.

Указанные доводы, с учетом обстоятельств настоящего дела не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Как видно из материалов дела, для представления интересов ответчика последний заключил договор об оказании юридической помощи с российским обществом – ОАО «Юридическая компания «Лэнд», зарегистрированным в г. Новосибирске; интересы ответчика в суде первой инстанции так же представляли российские граждане, обладающие специальными познаниями в области российского процессуально законодательства.

Учитывая, что в Арбитражном суде Новосибирской области в определенный период рассматривалось значительное количество аналогичных дел между теми же сторонами и аналогичными требованиями, представители ответчика заявляли в суде первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку именно такой результат рассмотрения подобных дел следовал из сложившейся судебной практики и соответствовал действующему законодательству.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу не было подписано, что и послужило основанием для принятия обоснованного судебного акта об оставлении иска без рассмотрения. Какой-либо сложности данный процессуальный вопрос не представляет, поэтому доводы апеллянта о сложности дела и объема доказательств, используемых для защиты нарушенного права, являются неубедительными.

Из изложенного следует, что довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов ответчика не сможет быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2010 года по делу № А45-14627/2008 о распределении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                               

                                             В.М.Сухотина  

                                         Н.К.Калиниченко