Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А27-4137/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-7070/10 (1,2)(А27-4137/2010)

13.09.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

                                                                                  В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Дрыгин Д.В. по доверенности №80/10 от 10.07.2010г.

от ответчика: Шатилов Д.А. по доверенности от 12.05.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЖХ «Петровское» и открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2010г.

по делу №А27-4137/2010 (судья Филатов А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческое хозяйство «Петровское»

о взыскании 4 171 616,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (далее – ОАО «ХК «Сибцем», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческое хозяйство «Петровское» (далее – ООО «ЖХ «Петровское», ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 742 097,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.2007г. по 10.06.2010г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2010г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖХ «Петровское» в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 61 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.03.2010г. по 10.06.2010г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ХК «Сибцем» и ООО «ЖХ «Петровское» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «ХК «Сибцем» в жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2007г. по 28.03.2010г. размере 680 944,36 руб. отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании 742 097,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2007г. по 10.06.2010г.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик должен был узнать о факте зачисления на его счет суммы неосновательного денежного обогащения 14.12.2007г., на следующий день после ошибочного перечисления платежа.

Истец считает, что договор займа является незаключенным не в силу решения суда по делу №А27-1521/2010, а в силу обстоятельств, которые существовали и были известны ответчику и до принятия решения суда по указанному делу. При получении денежных средств ответчику было известно, что договора займа между сторонами нет, следовательно, перечисленные на его расчетный счет денежные средства в сумме 3 500 000 руб. являются ошибочно перечисленными. Несмотря на это ответчик продолжает пользоваться указанной суммой.

ООО «ЖХ «Петровское» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ООО «ЖХ «Петровское» в судебном заседании доказало, что истец знал об отсутствии обязательства. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ХК «Сибцем» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии с рекомендациями о применении арбитражными судами норм о неосновательном обогащении, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», заявитель апелляционной жалобы обязан доказать, что истец знал об отсутствии обязательства и действовал с намерением одарить ответчика.

ООО «ЖХ «Петровское» в отзыве указывает, что на момент перечисления денежных средств, истец знал об отсутствии между ним и ответчиком обязательств, и данное неосновательное обогащение не подлежит возврату. Истец, полагая, что между сторонами заключен договор займа, не запросил согласия участников ООО «ЖХ «Петровское» на совершение крупной сделки.

Представитель истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЖХ «Петровское».

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 13.12.2007г. № 4489 ОАО «ХК «Сибцем» перечислил ООО «ЖХ «Петровское» денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Основанием перечисления денежных средств указано «Предоставление процентного займа по договору № 157/07-3 от 13.12.2007г., (15%). Сумму договора 3 500 000 руб. Без НДС».

Письменный договор займа от 13.12.2007г. № 157/07-3 в виде единого документа не представлен.

Из искового заявления следует, что сторонами велись переговоры о заключении договора займа, однако, договор подписан не был.

Данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении дела № А27-1521/2010 по иску открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческое хозяйство «Петровское» о взыскании 3 500 000 руб. долга по договору займа, 1 031 301,33 руб. процентов за пользование займом и 2 190 341,72 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных на сумму займа процентов.

В удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием между сторонами заключенного в установленной форме договора (ст. ст. 161, 160, 434, 435, 438, 808 ГК РФ).

Невозвращение перечисленной на счет ответчика суммы послужило основанием ОАО «ХК «Сибцем» для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик факт получения 3 500 000 руб. не оспорил, доказательства возврата спорной денежной суммы или удержания ее на каком-либо законном основании суду не представил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом суд посчитал, что ответчик узнал о необходимости возврата денежных средств в момент оглашения резолютивной части решения по делу № А27-1521/2010 об отказе во взыскании денежных средств по договору займа. В результате чего сумма процентов по расчету суда составила 61 153,86 руб. за период с 29.03.2010г. по 10.06.2010г.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, то на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Довод ответчика о необходимости применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не может быть принят во внимание по тем основаниям, что указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорная денежная сумма передана ему в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку ответчик не доказал намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности, то основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и перечисленная без правовых оснований ООО «ЖХ «Петровское» спорная денежная сумма является его неосновательным обогащением, которое истец вправе взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000г. № 49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате, либо при иных обстоятельствах установивших указанный факт.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Соответственно, обязанность представления доказательств невозможности установления факта ошибочного зачисления денежных средств на банковский счет возлагается на приобретателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено.

В платежном поручении № 4489 от 13.12.2007г. (л.д.9) в качестве назначения платежа указано, что оплата производится по предоставлению процентного займа по договору № 157/07-3 от 13.12.2007г., (15%). Сумму договора 3 500 000 руб.

Денежные средства по платежному поручению № 4489 от 13.12.2007г., поступили на расчетный счет ООО «ЖХ «Петровское».

Поскольку указанный в платежном поручении договор займа сторонами не заключался, иные отношения, между истцом и ответчиком отсутствовали, ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Таким образом, исходя из толкования норм материального права в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязанность уплаты процентов может возлагаться на получателя денежных средств с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном их поступлении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению, поскольку ООО «ЖХ «Петровское» было известно об ошибочности зачисления денежных средств на банковский счет и о неосновательности их получения в указанный истцом период - с 14.12.2007г. по 10.06.2010г.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, применяя указанные выше нормы, удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из того, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения.

Однако, с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за период с 14.12.2007г. по 10.06.2010г., апелляционный суд на основании собственного расчета пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2007г. по 10.06.2010г. составляет 741 270, 83 руб. (3 500 000 руб. х 897 дней х 8,5% : 360000).

Вывод суда о том, что ответчик узнал о неосновательности обогащения в момент оглашения резолютивной части решения по делу № А27-1521/2010 противоречит обстоятельствам дела, в том числе позиции самого ответчика, утверждавшего о том, что при перечислении денег сторонам было известно об отсутствии оснований для такого перечисления.

Довод апелляционной жалобы ответчика