Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n 07АП-7248/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(транспортировке) лома и отходов черных металлов, а также приемосдаточных актов, о не подтверждении  налогоплательщиком факта принятия к учету металлолома; представленные налогоплательщиком на проверку приемосдаточные акта  по спорным контрагентам оформлены с нарушением Правил №369, а именно, не содержат сведений о лицах, сдающих лом, отсутствуют ссылки на доверенности от собственника указанного лома и отходов (п.7, п.10 Правил); что, с учетом приема лома и отходов непосредственно заявителем возлагало на него обязанность по установлению личности лица, сдающего такой лом и не препятствовало отражению таких сведений в приемосдаточных актах при наличии и истребовании соответствующих документов, доказательств, подтверждающих порядок приема лома и отходов черных металлов, заявителем в материалы дела не представлено; указанные акты обоснованно признаны документально не подтверждающими затраты с учетом налога на добавленную стоимость, включенного в состав расходов.

Судом дана надлежащая оценка не возможности и не реальности поставки лома и отходов спорными контрагентами налогоплательщика, исходя из ответов в отношении марок машин и номеров, сведения о которых содержатся в приемосдаточных актах от Управления ГИБДД УВД по г.Омску, Управления ГИБДД УВД по Томской области; Управления ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю; Управления ГИБДД по г.Новосибирску; из которых следует, что автотранспортные средства, доставлявшие металлолом под номерами указанными в приемосдаточных актах с номерами в базе данных ГИБДД  соответствующих областей, не значатся.

Учитывая, что в силу п. 10 Правил №369 приемосдаточный акт оформляется лицом, осуществляющим прием лома и отходов черных металлов, Обществом не подтверждено, что именно от указанных лиц по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода  был принят металлом, а равно об обстоятельствах приема металлолома: какие документы у лица, сдающего металлолом истребовались, как сверялись номера машин и т.д.

Вывод суда об отсутствии реальности поставки металлолома согласуется и с показаниями мастеров по приему лома, работников ООО «Сибметсервис» Третьякова Дениса Алексеевича (протокол допроса свидетеля №438 от 30.11.2009), Шпилевой Виктории Петровны (протокол допроса №437 от 30.11.2009 года), заполнение приемосдаточных актов (ПСА) осуществляется весовщиком, который выписывал ПСА в 2-х экземплярах, один из которых отдается поставщику. На ПСА проставляется подпись сдатчика лома и ответственного за прием лома от организации-приемщика лома.

На представленных ООО  «Сибметсервис» в ходе выездной налоговой проверки ПСА стоят подписи руководителей организаций поставщиков лома, а именно Бучукаса Д.В., Ананьина В.А., Швец И.В., Ковалева Д.В., Башкирова Г.А. , отрицавших свою причастность к деятельности организаций-­поставщиков лома.

Судом, обоснованно отклонены приемосдаточные акты № 1 от 11.01.2007г., № 2 от 11.01.2007г., №3 от 11.01.2007г., в которых сдатчиком лома и отходов указано ООО «НОВА», руководителем которого, согласно правоустанавливающим документам является Решетин П.В., а указаны подпись и фамилия Башкирова Г.А., который значится руководителем ООО  «ПромМеталл».

Судом первой инстанции также исследованы формы расчетов, способы и порядок платежей, сроки платежей.

Исходя из анализа операций по счетам ООО «Электрум», ООО «Статус», ООО «СибОрбита», ООО «Вираж», ООО «ПрокатАссортимент», ООО «ПремиумСервис», ООО «НОВА», ООО «ПромМеталл» и ООО «Сибметсервис», установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетные счета контрагентов, в течение 1-2-3 дней либо в иные, но в короткие сроки, получены физическими лицами, банковские векселя, переданные в оплату за металлолом, в те же сроки предъявлялись к оплате физическими лицами; налоги, в том числе, на добавленную стоимость в бюджет с данных операций контрагентами не уплачивались; денежные средства обналичивались  Колесниковым Д.Е., Хамзаалиевым Х.С.

Из анализа расчетного счета ООО «ПремиумСервис», открытого в Южно­Кузбасском филиале ОАО «УглеметБанк», г. Новокузнецк следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Сибметсервис», в дальнейшем были перечислены на расчетный счет того же Колесникова Д.Е.

Произведенная оплата отгруженной продукции ООО  «ПрокатАссортимент»  путем передачи банковского векселем; обналичен 13.06.2006г. Дядькиным А.Ю., согласно объяснениям которого от 09.09.2008, занимался обналичиванием векселей за вознаграждение.

Из анализа расчетного счета «СибОрбита», открытого в Южно-Кузбасском филиале ОАО «УглеметБанк»,  г. Новокузнецк следует, что деньги, поступившие от ООО «Сибметсервис» в дальнейшем были перечислены ООО  «Вираж», а затем - на счет ООО  «Пилигрим», г. Москва, либо сразу поступали на счет ООО «Пилигрим», с расчетного счета последнего получены Колесниковым Д.Е или Ожимовым Д.С.; аналогично денежные средства с расчетного счета ООО «ПромМеталл»,  открытого в Новокузнецком филиале ОАО КБ «Форбанк», уплаченные ООО «Сибметсервис» за поставленный металлолом  перечислялись на счет ООО «ПромИндустрия», а затем на счета иных организаций, и в конечном итоге - на лицевые счета физических лиц, в том числе Плехановой Г.П., Плеханова АТ., Свеженцевой О.В.

Из пояснений Плехановой ГЛ. (протокол допроса свидетеля от 17.02.2009 № 27), Плеханова А. Г. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2009 №16), Свеженцевой О.В. (протоколы допроса свидетеля от 19.02.2009 № 28, от 13.08.2009 № 292) следует, что в целях получения данных денежных средств, ими, с ООО  «ПромМеталл» были заключены договоры займа.

Действительно, те обстоятельства, что сделки и документы, подтверждающие их  исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лиц, отрицавших  их подписание (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц); отсутствие у налогоплательщика необходимости и обязанности  знать о нарушениях, допущенных при регистрации организаций-контрагентов, либо неуплате ими налогов; сами по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, однако, применительно к предмету спора, основанием доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужили как установление этих обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов при наличии и возможности установления фактических поставщиков металлолома.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам налогового органа, свидетельствующим не только о недостоверности представленных документов, но и о не реальности  поставки контрагентами  в адрес налогоплательщика товара в заявленном объеме.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; не  представлены в совокупности допустимые доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270  АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40, п.п.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. №91 (в редакции от 11.05.2010г.) «О некоторых поросах  применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации)  излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области   от 18 июня 2010 года по делу №А27-3571/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Болевой  Екатерине Александровне из федерального бюджета  государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы  за общество с ограниченной ответственностью  «Сибметсервис»  по квитанции СБ2363/0044 от 08.07.2010г. №0003 в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                               В.А.Журавлева  

                                                                                                                      Л.А.Колупаева