Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n 07АП-7700/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП- 7700/10

13 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Бобылева Н. Н. по доверенности № 37 от 16.08.2010 года (сроком на 3 года)

от заинтересованных лиц: Сердюкова И. В. по доверенности от 31.12.2009 года № 06-43/21995 (сроком до 31.12.2010 года), Макова Н. С. по доверенности от 19.01.2010 года № 12-03-07/656 (сроком до 31.12.2010 года), Кузнецова Ю. Н. по доверенности от 27.01.2010 года № 06-11/296 (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИБНАТ», п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21.07.2010 года по делу №А45-12296/2010 (судья Васютина О. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИБНАТ», п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области

к Новосибирской таможне ФТС СТУ, г. Новосибирск

Сибирской оперативной таможне ФТС СТУ, г. Новосибирск

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБНАТ» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни от 20.04.2010 года по делу об административном правонарушении № 10609000-96 и решения Сибирской оперативной таможни от 31.05.2010 года № 10614000/26ю/23Б по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как административным органом не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции не выяснен вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, так как в оспариваемом судебном акте не отражено, какие именно зависящие от Общества меры для соблюдения установленных правил и норм им не были приняты.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Новосибирская таможня и Сибирская оперативная таможня в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Письменные отзывы заинтересованных лиц приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» от имении декларанта ООО «СИБНАТ» на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни подана ГТД № 10609040/200110/0000134 на товар - орех кедровый (ядро) фасованный код ЕТН ВЭД ТС 0802 90 500 0 в количестве 1850 грузовых мест весом брутто/нетто 19909/18500 кг, экспортируемый из Российской Федерации в Италию во исполнении контракта № 12 от 17.12.2009 года, заключенного между заявителем и В.БЕСАНА С.п.А (Италия).

В соответствии с разделом 2.6 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 года № 19, экспорт орехов кедровых в скорлупе и без скорлупы, код 0802 90 500 0, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - членов таможенного союза.

Таможенный орган, установив факт вывоза по представленной таможенному органу ГТД № 10609040/200110/0000134 товара - орех кедровый без предоставления лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, составил 15.04.2010 года в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

20.04.2010 года Новосибирская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 10609000-96/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

19.05.2010 года Общество обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 10609000-96/2010 от 20.04.2010 года, по результатам рассмотрения которой Сибирская оперативная таможня решением от 31.05.2010 года № 10614000/26ю/23Б оставила без изменения постановление Новосибирской таможни по делу об административном правонарушении № 10609000-96/2010 от 20.04.2010 года.

Полагая постановление по делу об административном правонарушении № 10609000-96/2010 от 20.04.2010 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 года № 10614000/26ю/23Б незаконными, Общество обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в том числе, установлением вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 13 Таможенного кодекса РФ товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно п.п. 15 ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 126 Таможенного кодекса РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта имеют право выступать лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, договор, заключенный заявителем с ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» на таможенное оформление внешнеэкономической сделки, не освобождает Общество от ответственности за несоблюдение установленных в соответствии с действующим законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на вывоз с территории Российской Федерации товаров.

В силу п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Таможенного кодекса РФ экспорт товаров осуществляется при условии соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных ТК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской  Федерации, ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ установлена  административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможенное оформление товара - орех кедровый, вывозимого из Российской Федерации по ГТД № 10609040/200110/0000134, было произведено Обществом без предоставления лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Таким обстоятельства, как отсутствие на момент вывоза спорного товару у Общества специальных знаний о таможенном законодательстве и иных правовых актах Российской Федерации, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 года № 19, вступивший в силу с 01.01.2010 года, опубликован в Российской газете № 227/1 от 30.11.2009 года, о чем свидетельствует информация с официального сайта Российской газеты www.rg.ru.

Доводы заявителя о том, что текст указанного документа публиковался в Российской газете с января по май 2010 года, о чем свидетельствует справка, предоставленная Системой Консультант Плюс, является необоснованным, поскольку в указанный период текст Единого перечня публиковался в Таможенном вестнике, который источником официального опубликования не является.

Более того, отсутствие информации о Едином перечне на официальном сайте Таможенного союза www.tsous.ru, неосведомленность специалиста таможенного брокера и таможенного органа на момент таможенного оформления о необходимости получения лицензии на вывоз товара - кедровых орех не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности соблюдения Обществом норм таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Поскольку оспариваемое постановление Новосибирской таможни от 20.04.2010 года по делу об административном правонарушении № 10609000-96 является законным, также является правомерным решение Сибирской оперативной таможни от 31.05.2010 года № 10614000/26ю/23Б по жалобе на заявителя по делу об административном правонарушении.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции