Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n 07АП-7746/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7746/10

13 сентября 2010 г.                                                                                       (№А27-5991/2010)

(резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей     Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Симонова Е.М. по доверенности от 13.05.2010г. № 7-2-05/903,

от ответчика: Куралова К.С. по доверенности от 02.05.2010г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010 г. (в редакции определения от 02.08.2010г.) по делу №А27-5991/2010 (судья Перевалова О.И.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские промышленные технологии», г. Кемерово

о взыскании 1 245 119,65 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские промышленные технологии», г. Кемерово о взыскании 1 245 119,65 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что земельный        участок государственному предприятию, владеющему спорным земельным участком, мог    быть   предоставлен не иначе как на    праве постоянного бессрочного пользования. Истец не представил доказательств, что ответчик с момента государственной регистрации права  собственности на объект недвижимости, при эксплуатации приобретенного объекта использовал площадь земельного участка, равную 12125 кв.м. при общей площади одноэтажного здания равной 1441,5кв.м. и площади земельного участка в целом на котором расположен объект недвижимости. После заключения договора купли-продажи земельного участка и передачи земельного участка по акту исключается неосновательное пользование спорным участком.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных ответчиком в материалы дела документов не пред­ставляется возможным установить, что ООО «Сибирские промышленные технологии» владеет спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирские промышленные технологии» считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает, что законодательство периода предоставления земельного участка ФГУП «Прогресс» не предусматривало единой, единственно возможной формы документа о предоставлении земельного участка. Решения исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов трудящихся от 03.08.1948г № 350 «О границах промышленной зоны завода 392 в 1948 году» не отменено и не признано незаконным. Доказательств отказа или прекращения права бессрочного (постоянного) пользования в деле не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские промышленные технологии» на основании договора №ОМ-2806 купли- продажи недвижимого имущества от 28.06.2007г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассреактив», на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное нежилое здание общей площадью 1441,5 кв. м (склад), находящееся по адресу г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, строение 2/22 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 42 АВ №662587 от 06.12.2007г.).

Полагая, что при эксплуатации настоящего здания ответчик неосновательно пользовался земельным участком площадью 12152 кв.м., Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1245119,65 руб. неосновательного обогащения за период с 06.12.2007г. по 30.04.2010г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В соответствии с пунктом 1.6 договора №ОМ-2806 купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2007г. одновременно с передачей права собственности на объект покупателю передаются права на ту часть земельного участка, которая занята объектом и необходима для его использования. Покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец.

В доказательство наличия у предыдущего собственника недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится такое имущество, в суд представлен Протокол №21/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.07.2003г., по результатам которого общество с ограниченной ответственностью «Кузбассреактив» приобрело в собственность спорный объект недвижимости.

Пункт 1.1 Протокола содержит указание, что предмет торгов находится на земельном участке, оформленном для ФГУП ПО «Прогресс» на основании Решения исполнительного    комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов трудящихся от 03.08.1948г №350 о границах промышленной зоны завода 392 в 1948году,   площадью 1425,62 га.

В силу статьи 1 постановления от 01.08.1932 Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве постоянного бессрочного пользования» земельные участки как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями предоставляются для строительства на праве бессрочного пользования нижеследующим учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора:

а) государственным учреждениям, предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете;

б) кооперативным центрам и объединениям, а равно первичным кооперативам, входящим в кооперативную систему (СЗ, 1929, N 51, ст. 462), в том числе и жилищно - строительным кооперативным товариществам, в случаях, предусмотренных действующим общесоюзным законодательством (СЗ, 1927, N 2, ст. 14).

При этом, пунктом вышеназванного постановления предусмотрено, что с изданием настоящего Постановления все земельные участки, переданные учреждениям, предприятиям и организациям, перечисленным в ст. 1 настоящего Постановления, на праве застройки, считаются предоставленными им на праве бессрочного пользования с тем, однако, что все установленные договором застройки обязательства по возведению строений остаются без изменения. Предусмотренные договором застройки платежи сохраняют свою силу до 1 января 1933 г. с тем, что после указанного срока они устанавливаются в соответствии с настоящим Постановлением.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии у ФГУП ПО «Прогресс» земельного участка не иначе как на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ни ООО «Кузбассреактив», ни ответчик по настоящему делу право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не переоформили.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Соответствующая плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Учитывая наличие в материалах дела налоговых деклараций по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301002:0074, представленных ФГУП ПО «Прогресс» в налоговый орган в 2009 году, оснований для взыскания с ООО «Сибирские промышленные технологии» неосновательного обогащения в размере арендной платы у Комитета не имеется. Данная правовая позиция соответствует судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 12.08.2010 N ВАС-10032/10 по делу N А19-12637/07-55-58-14).

Кроме того, следует признать необоснованным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах,