Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n 07АП-7520/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, спорные высоковольтные ячейки №№ 12а, 30 относятся к комплексу энергопринимающих устройств. Данное обстоятельство, сторонами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2008 года Обществом составлены дефектные ведомости на спорные ячейки с указанием наименований дефектов и методов их устранения. При этом, спорные ячейки введены в эксплуатацию в 1967 году и 1970 году и на момент выдачи ТУ их нормативный срок эксплуатации истек (согласно классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1, срок использования электроэнергетического оборудования составляет в зависимости от его вида не более 20 лет).

02.03.2008 года комиссией заявителя составлены акты технического освидетельствования, согласно которым при осмотре ячеек №№ 12а и 30 выявлены дефекты, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию ячеек, в результате чего ячейки списаны, что подтверждается актами на списание основных средств от 07.04.2008 года. Согласно акту № 11 от 10.04.2008 года металлолом от демонтажа высоковольтных ячеек оприходован, что также подтверждается бухгалтерской справкой № 10 от 22.04.2008 года, оборотно-сальдовой ведомостью за апрель 2008 года, карточками счета 01 за апрель 2008 года. Металлолом был реализован ЗАО «Сибэлком», что подтверждается накладной № 1 от 23.04.2008 года, приемосдаточным актом № 4509 от 23.04.2008 года, платежным поручением № 732, счетом-фактурой №1615.

Таким образом, на момент выдачи Обществом третьему лицу технического условия ячейки №№ 12а и 30 в собственности ОАО «Комета-Энергия» отсутствовали; факт наличия указанных ячеек в собственности у заявителя до апреля 2008 года Общество не отрицает.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание как необоснованные и не подтвержденные материалами дела доводы антимонопольного органа и ООО «Династия» о наличии указанных ячеек в период выдачи ТУ.

Так, в качестве доказательств данного обстоятельства, ООО «Династия» представило в материалы дела Технический отчет по профилактическим испытаниям электрооборудования, составленный 31.07.2008 года ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж», в отношении объекта ОАО «Комета-Энергия» ГПП Яч№12а, Яч№30.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о проведении ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» испытания какого-либо электрооборудования, Общество не уведомлялось, соответствующий допуск на объект в указанный период никому не выдавало, что следует из анализа пунктов 1.2.3, 1.2.6, 1.5.8, 1.5.13, 1.5.40  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13..01.2003 г7. №6. Доказательств обратного представлено не было. Кроме того, из представленного отчета не усматривается, что испытания проводились с согласия заявителя и с участием его представителя.

Более того, арбитражным судом установлено, что указанный выше отчет составлен после ремонта ячеек, с целью подтвердить их работоспособность. Однако, кроме отчета иные доказательства, подтверждающие ремонт ячеек, ООО «Династия» не представлены.

Представленные протоколы наладки ячеек, свидетельствующие о пригодности ячеек к эксплуатации, составлены Новосибирской дистанцией электроснабжения 27.11.2009 года после установки новых ячеек, соответственно, не могут являться доказательством наличия ячеек по состоянию на 18.06.2008 года.

Письмо Ростехнадзора от 13.11.2009 года № 16/9834, согласно которому техническое состояние электрооборудования заявителя является удовлетворительным, не содержит сведений о состоянии спорных ячеек, в связи с чем, также не может свидетельствовать о наличии ячеек на момент выдачи ТУ.

Письмо Общества № 2 от 11.01.2009 года в совокупности с другими представленными заявителем доказательствами, подтверждающими демонтаж ячеек, не может безусловно подтверждать их наличие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа предписание МТУ Ростехнадзора по СФО № ОЭН1-311-422ПР/08, Акт допуска № ОЭН1-131-11/08 от 06.01.2008 года, так как предписание свидетельствует о том, что оборудование заявителя в целом имеет удовлетворительное техническое состояние, а акт составлен в отношении другого энергетического оборудования, расположенного в другом здании.

Кроме того, представленное антимонопольным органом письмо Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 916 от 15.07.2010 года, составленное и полученное заинтересованным лицом после вынесения арбитражным судом оспариваемого судебного акта, в связи с чем, не принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в силу требований 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия в собственности Общества ячеек №№ 12а и 30 на момент выдачи технического условия. При этом указание в техническом условии на необходимость именно «замены» ячеек, при отсутствии доказательств их наличия, свидетельствует лишь о некорректном изложении п. 4 ТУ, что подтверждается пояснениями директора заявителя на заседании Комиссии Новосибирского УФАС от 15.12.009 года об отсутствии ячеек в шкафах на момент выдачи ТУ (протокол – л.д.135, т.1), с связи с чем, доводы апеллянта в указанной части не состоятельны.

Следовательно, поскольку спорные ячейки не принадлежали заявителю ввиду демонтажа и сдачи на металлолом, Общество не могло нарушить требования ст. 210   Гражданского   кодекса   РФ,   согласно   которой   собственник   несет   бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 25 Правил технологического присоединения в технических условиях должны быть указаны, в том числе:

в) требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварииной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной);

г) требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоавариинои и режимной автоматики, требования к подключению всей присоединяемой мощности энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам генераторов;

д) требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоавариинои и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления.

Согласно п. 26 названных Правил требования, указанные в подпунктах «в» - «д» пункта 25 настоящих Правил, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией. При этом разграничение обязательств по выполнению этих требований определяется в договоре и учитывается соответственно при расчете платы за технологическое присоединение.

Поскольку обязанность иметь энергопринимающие устройства для получения электроэнергии лежит в данном случае на ООО «Династия», учитывая отсутствие спорных ячеек на момент выдачи ТУ, невозможность сетевой организации - ОАО «Комета-Энергия» в силу пункта 3 Правил технологического присоединения отказать лицу в технологическом присоединении, Общество обоснованно предложило третьему лицу фактически установить необходимые ему для получения электроэнергии энергопринимающие устройства.

Как следует из материалов дела, после приобретения ООО «Династия» и установки ячеек, 29.12.2009 года между ним и Обществом составлен акт разграничения балансовой принадлежности (на указанную дату ссылается в пункте 7 акта осмотра электроустановки от 25.03.2010 года Ростехнадзор), согласно которому спорные ячейки находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Династия». Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения заявителем требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и предписание Управления по делу № 02-01-70-10-09 от 21.12.2009 года не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года по делу № А45-4399/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                           Кулеш Т. А.

Павлюк Т. В.