Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n 07АП-7522/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7522/10

13 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии:

от заявителя: Чапайкина И. Ю. по доверенности от 16.06.2009 года (сроком на три года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: Скороходов М. В. по доверенности № 160/2010 от 12.08.2010 года (сроком до 31.12.2010 года), Киселев А. А. по доверенности № 49/2010 от 31.12.2009 года (сроком до 31.12.2010 года), Юферов С. А. по доверенности № 64/2010 от 25.02.2010 года (сроком до на 2 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.06.2010 года по делу №А27-3948/2010 (судья Гуль Т. И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мингазова Радика Халитовича, г. Москва

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

с участием в деле третьего лица – Открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания», г. Кемерово

об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мингазов Радик Халитович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Мингазов Р. Х.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, выразившихся в совершении 26.07.2007 года государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: реконструкция подъездных путей, расположенный в Беловском районе, ст. Пестерево-ст. Дунаевская протяженностью 15, 425 км; по заявлению Открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания», и обязании регистрирующего органа восстановить его нарушенное право в виде возложения на  регистрирующей орган обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 42-42-02/026/2007-237, произведенную в результате совершения оспариваемых действий.

В связи с реорганизацией органа, совершившего оспариваемые действий, судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена его замена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее по тексту – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и Общество обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Мингазовым Р. Х. требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 года апелляционные жалобы Управления и Общества приняты к совместному рассмотрению.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица мотивирована следующим:

- суд первой инстанции признал объект недвижимого имущества самовольной постройкой при наличии разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- к участию в деле не был привлечен орган местного самоуправления – администрация Беловского района Кемеровской области, в связи с чем, не выяснены обстоятельства строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию, не установлены сроки проведения работ, а также не выяснено, проверялось ли наличие правоустанавливающих документов на земельный участок;

- в рассматриваемом случае Управлением государственная регистрация произведена в соответствии с законом, при этом, предоставленные на государственную регистрацию документы по перечню, форме и содержанию соответствуют требования законодательства;

- в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности;

- предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права – арбитражный суд в рамках особого производства необоснованно применил положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ;

- заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в апелляционной жалобе привело следующие доводы:

- в рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел спор о праве не в исковом производстве, при этом, правообладателем при рассмотрении спора о его права собственности является не Управление, а третье лицо;

- у государственного органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности третьего лица на спорный объект недвижимого имущества;

- суд первой инстанции применил ному, не подлежащую применению – Методические рекомендации, утвержденные Приказом ФРС от 08.06.2007 года № 113;

- построенный Обществом железнодорожный путь не может быть признан самовольной постройкой, так как для этого отсутствуют основания, предусмотренный ст. 222 Гражданского кодекса РФ;

- предполагаемое нарушение права не могло наступить раньше возникновения самого нарушаемого права;

- арбитражный суд не мог признать самовольной постройкой весь спорный железнодорожный путь, поскольку в предмет доказывания входили обстоятельства расположения только части недвижимого имущества на земельных участках заявителя.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнив, что был построен новый объект.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованными, а апелляционные жалобы Управления и Общества - не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют материалам дела, при этом нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права допущено не было.

Письменный отзыв ИП Мингазова Р. Х. приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил, что регистрирующий орган не проверил зарегистрированного права на реконструированный объект; фактически был построен новый объект.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мингазов Радик Халитович приобрел статус предпринимателя, имея намерение использовать принадлежащие ему на праве собственности 13 участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Беловском районе, в целях предпринимательской деятельности. Указанные земельные участки расположены компактно в одном месте, граничат друг с другом, что позволяет их объединить для нужд сельскохозяйственного использования.

Между тем, по 7 из принадлежащих ему участков ОАО «Кузбасская топливная компания» проложены насыпь и железнодорожный путь.

Какие-либо разрешения и согласования для прокладывания пути на этих землях, как у заявителя, так и предыдущего собственника – ООО «Росконтракт», не испрашивались.

Указанные обстоятельства позволяли предпринимателю сделать вывод о нарушении его прав собственника и обратиться с соответствующими требованиями к владельцу железнодорожного пути.

Поскольку соглашение о выкупе земельных участков с Обществом достигнуто не было, предприниматель 01.12.2009 года обратился в Беловский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением о защите прав собственника, не связанного с лишением владения, на основании положений ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Однако при рассмотрении дела Беловским районным судом Общество оспорило самовольный характер постройки, ссылаясь на то, что железнодорожные пути, в том числе, расположенные на земельных участках, принадлежащих Мингазову Радику Халитовичу, находятся в собственности организации. Регистрация права произведена 26.07.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 42-42-02/026/2007-237 согласно свидетельству от 08.08.2007 года серии 42 АВ 520895.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мингазова Р. Х. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, выразившихся в совершении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества: реконструкция подъездных путей, расположенный в Беловском районе, ст. Пестерево-ст. Дунаевская протяженностью 15, 425 км.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10 и № 22 от 29.04.2010 года Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные Управлением в материалы дела регистрационное дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы для государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества были представлены не в полном объеме, однако, государственная регистрация не была приостановлена. При этом, представленные третьим лицом документы не являлись в рассматриваемом случае объектом правовой экспертизы, иначе в противном случае у заинтересованного лица имелись основания для отказа в государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются,