Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n 07АП-7522/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок (п. 1 ч. 7 указанной статьи).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок (п. 1 ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы апелляционных жалоб в части необоснованности ссылки суда первой инстанции на положения Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденные приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 года № 113. Однако, данное обстоятельство по существу не  повлияло на законность принятого арбитражным судом решения, поскольку заинтересованное лицо в силу требований действующего законодательства обязано удостовериться об отсутствии условий, препятствующих регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, анализ арбитражным судом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае был разрешен спор о праве, поскольку заявителя, как было указано выше, обратился с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагая, что регистрирующим органом допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права собственности третьего лица на объект недвижимости – железнодорожный путь.

Так, частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, железнодорожный путь ст. Пестерево - ст. Дунаевская проложен по земельным участкам, принадлежащим как муниципальному образованию, так и собственникам - физическим лицам; а также по землям лесного фонда (договор аренды земельного участка от 21.11.2006 года с Муниципальным образованием «Беловский муниципальный район»; договор аренды от 30.03.2007 года с Государственным учреждением Кемеровской области «Кемеровское управление лесами»; договоры купли-продажи с гражданами).

Между тем, материалы регистрационного дела не содержат план земельного участка, а также иных сведений, касающихся его расположения, по которому проложен спорный железнодорожный путь, что исключает возможность регистратора проверить наличие у заявителя правоустанавливающих документов на всю протяженность железнодорожного пути, составляющую 15 км.

Представленный на регистрацию технический паспорт имеет ссылку на иной железнодорожный путь ст. Пестерево- разъезд Фалеевский. При этом, и к нему приложен не план земельного участка, а схематический план железнодорожного пути без привязки к земельному участку; без указания каких-либо ориентиров на местности.

Имеющиеся в деле кадастровые паспорта земельных участков к договору аренды от 21.11.2006 года также не содержат четкого определения границ земельных участков и их планов. В графе «особые отметки» указано следующее: площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Кроме того, представленные на регистрацию разрешение на строительство № 56 выдано ОАО «Кузбасская топливная компания» 25.12.2006 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56 - 26.12.2006 года. Кадастровые паспорта к договору аренды от 21.11.2006 года изготовлены 14.12.2006 года, договоры купли-продажи земельных участков заключены с гражданами 13.04.2007 года.

Согласно акту приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования от 04.12.2006 года № 80 работы были начаты в мае 2006 года, окончены в ноябре 2006 года.

Следовательно, сравнивая вышеуказанные даты работ и разрешительной документации в рамках правовой экспертизы, регистратор имел возможность убедиться, что строительство объекта производилось в отсутствие разрешения на строительство.

Указанное разрешение было получено 25.12.2006 года, то есть после окончания работ. В то же время, на момент его выдачи договоры купли-продажи земельных участков с гражданами заключены не были (13.04.2007 года).

Более того, указанные выше разрешения (на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) № 56 выданы на реконструкцию подъездных путей ст. Пестерево-ст. Дунаевская.

В свою очередь, третье лицо осуществило строительство железнодорожных путей, а не реконструкцию ранее существующего объекта. Так, 02.07.2007 года ОАО «Кузбасская топливная компания» обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: подъездные пути ст.Пестерево- ст. Дунаевская. Из указанного заявления, а также представленных на регистрацию документов следует, что регистрация связана со строительством нового объекта.

Доказательств обратного, в том числе, доказательств наличия зарегистрированных прав ОАО «Кузбасская топливная компания» на спорный железнодорожный путь до совершения оспариваемых действий, заинтересованными лицами в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Не устранение указанных сомнений и противоречий свидетельствует о том, что регистрационной службой допущены существенные нарушения требований по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, а именно: регистрирующий орган не удостоверился, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой, и не проверил наличие прав заявителя на земельный участок.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о не исследовании Управлением обстоятельств перевода сельскохозяйственных земель в иную категорию.

Пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса РФ введен Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 111-ФЗ, которым также были внесены изменения в Федеральном законе "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую".

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 7 указанного Закона строительство дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее - линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов, относится к тем исключительным случаям, когда допускается перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса РФ устанавливает, что использование участков из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых на период осуществления строительства линейных объектов, осуществляется без перевода таких участков в иные категории земель.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части, касающейся полноты представления правоустанавливающих документов на земельные участки, по которым проложен железнодорожный путь, у регистратора было достаточно оснований для сомнений. Каких-либо мер по их устранению последним предпринято не было.

Кроме того, с учетом п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Кемеровской области от 17.12.2007 года по делу № 2-838.

Указанный судебный акт принят по иску прокурора Беловского района, заявленного в интересах муниципального образования «Беловский район», неопределенного круга лиц (пайщиков колхоза «Родина») к ОАО «Кузбасская топливная компания» в связи с занятием последним под железнодорожный путь земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих муниципальному образованию, а также гражданам пайщикам колхоза «Родина» в нарушение требований земельного законодательства.

Беловский районный суд обязал ОАО «Кузбасская топливная компания» до 01.09.2008 года оформить занятые под железнодорожными путями земельные участки. Определениями Беловского районного суда от 07.11.2008 года, 14.10.2009 года исполнение решения суда было отсрочено дважды до 01.09.2009 года и 01.09.2010 года.

Судебным актом от 17.12.2007 года установлено, что 11.01.2007 года распоряжение администрации Беловского района № 1363 от 17.11.2006 года о предоставлении ОАО «Кузбасская топливная компания» земельного участка было отменено по протесту прокурора; договор аренды от 21.11.2006 года, заключенный на основании этого распоряжения, - расторгнут.

Следовательно, к заявлению о государственной регистрации права ОАО «Кузбасская топливная компания» был приложен договор аренды земельного участка от 21.11.2006 года, который на момент обращения являлся не действующим.

Ссылка третьего лица на проектные планы образуемых земельных участков, утвержденные бывшими собственниками земельных участков гражданами Храмченко В. Д., Горшковым В. В., свидетельствует только о намерении организации оформить права на земельные участки, после того, как на них уже были проложены железнодорожные пути (письма от 10.04.2007 года № 3-430/644).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые регистрационные действия совершены заинтересованным лицом в нарушение ст. 13, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В результате этих действий в Единый государственный реестр прав внесена запись об объекте недвижимости, имеющем признаки самовольной постройки (возведен на землях, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; а также без разрешений соответствующих ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на такую постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Зарегистрировав право собственности на объект самовольной постройки, Управление нарушило требования Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также права и законные интересы предпринимателя Мингазова Радика Халитовича, являющегося собственником земельных участков, на которых расположены эти постройки.

При этом, то обстоятельство, что оспариваемые действия совершены Управлением в 2007 году, а земельные участка, на которых построен спорный объект недвижимого имущества, заявителем приобретены в собственность в 2008 году, не является основанием для отказа в признания его прав и законных интересов нарушенными.

Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества имеет все признаки самовольной постройки, аннулирование в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности на него не может нарушить права и законные интересы ОАО «Кузбасская топливная компания», суд первой инстанции в целях устранения допущенных регистрационным органом прав и законных интересов заявителя, правомерно обязал Управление исключить из Единого государственного реестра прав запись № 42-42-02/026/2007-237.

Поскольку, оспариваемые регистрационные действия совершены в отношении всего железнодорожного пути, без разделения его на части, проходящие по соответствующим земельным участкам, и оформлены одной регистрационной записью, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания самовольной постройкой только части железнодорожного пути, находящегося на земельных участках предпринимателя. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суд нарушил права иных правообладателей земельных участков, необоснованны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении прав третьего лица и ООО «ТЭК «Мереть» по использованию железнодорожного пути для перевозки грузов, так как исключение записи из ЕГРП о регистрации права собственности в случае вступления решения в законную силу не влечет для третьих лиц запрета эксплуатации данного пути. Право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ, и реализация данного права не может рассматриваться как злоупотреблением правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Управления о не привлечения к участию в деле органа местного самоуправления - Администрации города Белово, выдавшего разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию являются несостоятельными, поскольку заинтересованным лицом не обосновано, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности органа местного самоуправления.

Кроме того, апелляционный суд не принял в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе: выкопировка из Проекта реконструкции подъездных путей ст. Пестерево- ст. Дунаевская ОАО «Кузбасская топливная компания». Рукультивация нарушенных земель. Кемерово, 2006; копии договоров от 01.02.2008 г., от 09.01.2007 г. письмо Минюста РФ от 20.08.2007 года № 01/82-АА в силу положений  ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как данные документы являются дополнительными доказательствами и не были предметом исследования в суде первой инстанции. Между тем, ОАО «Кузбасская топливная компания»  не обосновало ни в апелляционной жалобе, ни в апелляционном суде не возможность их представление в арбитражный суд по независящим от Общества и уважительным причинам; оригиналы данных документов для обозрения в суд апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, ОАО «Кузбасская топливная компания» не обосновало, какое отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу имеют  копии договоров от 01.02.2008 г., от 09.01.2007 г. письмо Минюста РФ от 20.08.2007 года № 01/82-АА  (ст. 67 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в материалы дела не представлены прямые доказательства,