Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А45-5694/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 13 сентября 2010 года                                Дело № 07АП-6043/10 (А45-5694/2010)       

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Кресса

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – Пимоновой Т.В. (дов. от 16.10.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красота. Сила. Молодость»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2010 года

по делу №  А45-5694/2010 (судья Т.А. Наумова) 

по иску ОАО «Завод «Экран»

к ООО «Красота. Сила. Молодость»

о взыскании 100000 руб.

установил:

ОАО «Завод «Экран» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Красота. Сила. Молодость», уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 890322,03 руб. задолженности по оплате стеклотары, поставленной по договору № 151-07-ПБ от 2 апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2010 года по делу № А45-5694/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19 мая 2010 года, ООО «Красота. Сила. Молодость» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно признал договор заключённым при отсутствии надлежащего согласования сторонами ассортимента и количества товара, подлежащего поставке. Суд незаконно лишил ответчика права на заявление о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

ОАО «Завод «Экран» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика и утверждает, что наименование и количество товара по договору поставки были согласованы в спецификациях. Процессуальных нарушений при рассмотрении спора суд не допустил. Он обоснованно не принял заявление ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, т.к. оно было подано по факсу, а подлинный экземпляр поступил в суд с нарушением законного срока его подачи.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил.                  О времени его проведения он  надлежаще уведомлён. На основании статьи                  156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика,  проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 19 мая 2010 года по делу  № А45-5694/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  2 апреля 2007 года ОАО «Завод «Экран» и ООО «Красота. Сила. Молодость» заключили договор № 151-07-ПБ, по условиям которого истец обязался поставить ответчику стеклотару. Ассортимент, количество продукции определяются сторонами в приложении – годовом плане поставки продукции. Количество, ассортимент и срок поставки отдельной партии продукции согласовываются в спецификации на основании заявок покупателя.

Апелляционным судом отклоняется довод  ООО «Красота. Сила. Молодость» о незаключённости договора № 151-07-ПБ ввиду отсутствия подписанного годового плана поставки.

В пункте 1.4 исследуемого договора сторонами установлено, что условия поставки продукции признаются согласованными после подписания ими спецификации. В материалы дела представлены спецификации № 1 от 2 апреля               2007 года, № 2 от 23 июля 2007 года, № 4 от 1 декабря 2007 года, № 6 от 21 февраля 2008 года, которые подписаны поставщиком и покупателем без возражений. Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключённости договора №  151-07-ПБ.

Не подписание годового плана поставки и направление устная форма заявки покупателя при наличии согласованных спецификаций, содержащих все существенный условия о поставки, правовых последствий не имеют и незаключённость договора поставки не влекут.

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец поставил ответчику стеклотару на общую сумму 11743404,33 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, доверенностями представителей ответчика, актами сверки, подписанными сторонами. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

В нарушение раздела 3 договора № 151-07-ПД, предусматривающего 100% авансовый способ оплаты каждой партии продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификаций и выставления счетов,                           ООО «Красота. Сила. Молодость» имеет задолженность по оплате полученной продукции в сумме 890322,03 руб. Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств в суд первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 307, 309 ГК РФ правомерно взыскал сумму долга в пользу ОАО «Завод «Экран».

Апелляционным судом признаётся необоснованным довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 19 АПК РФ каждая из сторон вправе не позднее чем за месяц до начала судебного разбирательства заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 12 марта 2010 года суд известил стороны о назначении предварительного судебного заседания на 6 апреля 2010 года и их праве на ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

23 марта 2010 года от ООО «Красота. Сила, Молодость» по факсу было передано такое заявление. Однако в предварительное заседание представитель ответчика не явился, заявление не поддержал, подлинник ходатайства не представил, процессуальных действий по заявлению кандидатуры заседателя не предпринял.

Определением от 6 апреля 2010 судом было отложено предварительное судебное заседание на 21 апреля 2010 года 10 часов 45 минут с предложением ответчику подтвердить заявление  в установленном порядке. Определение передано ответчику по факсу 8 апреля 2010 года. На повторное предварительное заседание ответчик не явился. Подлинник заявления к моменту проведения повторного предварительного судебного заседания не представил.

Определением от 21 апреля 2010 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 мая 2010 года.

Заявление ООО «Красота. Сила. Молодость» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в суд первой инстанции 21 апреля 2010 года в 15 часов 30 минут, т.е. после проведения повторного предварительного судебного заседания, совершения судом процессуальных действий по назначению рассмотрения дела в судебном заседании. С момента поступления надлежаще оформленного в порядке статьи 19 АПК РФ заявления ответчика до дня судебного разбирательства срок составил менее 1 месяца.

 При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело без участия судебных заседателей.

Ответчик ошибочно полагает, что его заявление поступило в суд 19 апреля 2010 года, ссылаясь на распечатку с сайта «Почта России». Данная распечатка содержит недостоверные сведения о вручении корреспонденции арбитражному суду в 00 часов 19 апреля 2010 года, т.к. в указанное время суд первой инстанции согласно регламенту не работал.

На почтовом конверте, в котором поступило заявление ответчика, нанесён оттиск календарного штемпеля в датой 19 апреля 2010 года, подтверждающий поступление почтового отправления в этот день в почтовой отделение 102 г.Новосибирска. Время получения документов судом первой инстанции зафиксировано штемпелем суда от 21 апреля 2010 года в 15 часов 30 минут.

Совершая процессуальные действия по подаче заявления, ответчик должен обеспечить его поступление ко времени судебного заседания, в котором рассматривается ходатайство. Риск несовершения процессуальных действий в срок несёт соответствующая сторона.

Таким образом, в установленных законом порядке и срок ответчик в рассмотрении дела с участие арбитражных заседателей не заявил. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в единоличном составе. Возражения по факту наличия долга за полученный товар ответчиком не заявлены.      

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 19 мая года по делу                 № А45-5694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                           И.И. Терёхина

                                                                                 В.В. Кресс