Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А45-4231/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07АП-7373/10( А45-4231/2010)

13 сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Ворошилова В.И. по доверенности от 23.08.2010г., Акимова М.А. – директор (протокол №1 от 07.11.2007г.)

от ответчика: Акимова М.А. – директор (протокол общего собрания ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ» от 05.05.2009г.)

от третьего лица: Булатовой Е.В. – Гольдберг Ю.В. по доверенности от 07.09.2010г., Бунелик Д.В. по доверенности от 11.03.2010г., Кучеренко И.П. по доверенности от 02.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс Проект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010г.

по делу №А45-4231/2010 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «СОВРЕМЕННЫЕ СТОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

третье лицо: Булатова Е.В.

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Проект» (далее по тексту – ООО «Альянс Проект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее  по тексту - ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ») о признании недействительным решения общего собрания ООО НПК «СОВСТРОИТЕХ» от 05 июня 2008 года о сохранении полномочий Безродных В.М. в должности директора ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ», зафиксированное в протоколе №1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010г. к участию в деле в качестве 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Булатова Е.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альянс Проект» в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на применение судом  закона, не подлежащего  применению. Считает, что суд должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 5 статьи 31.1 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью». Отмечает, судебная практика свидетельствует о том, что отчуждение доли в уставном капитале путем заключения договора мены является возможным. Решение затрагивает права и обязанности правопреемника умершего Крицкого М.Я., и суд был не вправе принимать решение без привлечения к участию в деле правопреемника – Крицкой Л.С.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Просили решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика высказал возражения на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица так же высказали возражения на доводы жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Отметили, что  при рассмотрении дела суд исследовал правоустанавливающие документы, представленные истцом в материалы дела в обоснование права собственности на долю и установил отсутствие у истца права собственности на долю в уставном капитале ООО НПК «Совстройтех».

Заслушав представителей участвующих сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Предметом данного спора является требование о признании недействительным решения общего собрания ООО НПК «СОВСТРОИТЕХ» от 05 июня 2008 года о сохранении полномочий Безродных В.М. в должности директора ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ», зафиксированное в протоколе № 1.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является участником ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ», обладающим с 26 ноября 2007 года 50% голосов от общего числа голосов участников общества.

05 июня 2008 года состоялось общее собрание участников ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ», на котором рассмотрен, в том числе, вопрос подтверждения полномочий Безродных В.М. в должности директора и было принято решение о сохранении полномочий Безродных В.М. в должности директора ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ». Указанное решение общего собрания было принято единолично Безродных В.М., обладающим 50% голосов от общего числа голосов участников общества

Истец (ООО «Альянс Проект»), утверждая, что он не был извещен о проведении общего собрания участников Общества и не принимал в нем участия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ (далее Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемое общее собрание было проведено с существенными нарушениями требований законодательства и прав истца. Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал своего статуса как участника ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ» и своего права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ».

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными и обоснованными.

Из искового заявления следует, что истец является участником ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ» с долей 50% в уставном капитале, право на которую у него возникло на основании договора мены от 14.11.2007г., по условиям которого участник ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ» Крицкий М.Я. обменял свою долю 50% в уставном капитале ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ» на 49% долей в уставном капитале ООО «Альянс Проект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу, а общество в свою очередь выплачивает выбывающему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, или с согласия этого участника выдает ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 6.1 ст. 23 Закона).

Доля выбывшего участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п.п. 2 п. 7 ст. 23 Закона).

На основании п. 7.1 ст. 23 Закона документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу п. 6 ст. 24 Закона в течение месяца со дня перехода доли к обществу необходимо представить в налоговый орган документы, подтверждающие основание перехода доли к обществу. Такими документами в данном случае являются:

- заявление участника общества о выходе из общества;

- заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, установленной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

Для третьих лиц указанные изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В свою очередь, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент обращения с иском в суд истец не представил доказательства, подтверждающие внесение сведений в ЕГРЮЛ о выходе Ширшова С.В. из участников ООО «Альянс Проект».

Так согласно выписке №3089 от 24.03.2010г. из ЕГРЮЛ Ширшов С.В. продолжал оставаться в числе участников с номинальной стоимостью доли 4250 (л.д.44). Содержание вышеуказанной выписки в части сведений об участниках не отличается от выписки из ЕГРЮЛ №2368 от 11.05.2006г. (л.д.24).

Кроме того, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие на момент обращения в суд внесение в ЕГРЮЛ сведений о совершении сделки по договору от 14.11.2007г. мены долей в уставном капитале, согласно которому ООО «Альянс Проект» получило от Крицкого М.Я. в собственность его долю в размере 50 % в уставном капитале ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ», а Крицкий С.Я., в свою очередь, получил от ООО «Альянс Проект» долю в уставном капитале ООО «Альянс Проект», перешедшую к ООО «Альянс Проект» от Ширшова С.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2010г. за №13-50/0493 (л.д. 116) участниками ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ» с равными долями (составляющими в общей сложности 100%) являются Безродным В.М. и Крицкий М.Я., что так же усматривается и из выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2010г. (л.д.72).

Истец не представил доказательства исполнения сделки по обмену долей по договору мены от 14.11.2007г. в части касающейся перехода доли в уставном капитале ООО «Альянс Проект» к Крицкому М.Я.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.05.2010г. №14043В/2010 выданной МИ ФНС №16 по Новосибирской области в отношении ООО «Альянс Проект», число участников ООО «Альянс Проект» составляет три физических лица: Акимов М.А.; Ширшов С.В.; Усенко А.В. с долями соответственно (4250, 4250, 1500). Среди участников отсутствует Крицкий М.Я. (или его наследники). В суд апелляционной инстанции с согласия сторон была приобщена выписка из ЕГРЮЛ ООО «АльянсПроект» на 07.09.2010 г., из которой следует, что участниками общества являются Акимов М.А., Усенко А.В. и Ширшов С.В.( номинальная стоимость доли  в уставном капитале 1500 рублей)

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 43 Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о признании недействительными решения общего собрания участников, оформленных протоколом от 05.06.2008г., поскольку истец не доказал свое право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ» , а следовательно и   право на обжалование данного решения.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное исковое требование не подтверждено соответствующими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению является необоснованной, поскольку судом применены нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (№14-ФЗ от 1998г. в ред. от 27.07.2006 N 138-ФЗ) в соответствии с пунктом 4 статьи 12 данной редакции, изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Из указанных норм следует, что с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли у её нового владельца возникают права, вытекающие из участия в обществе (право участия в общих собраниях участников, право на участие в распределении прибыли, право на получение информации о деятельности общества), однако право на уступленную долю возникает у её приобретателя только с момента государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Соответственно истец не мог без внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц распоряжаться долей, по утверждению истца, перешедшей к нему, а, следовательно и заключать договор мены от 14.11.2007 года с Крицким М.Я.

Довод относительно того, что решение затрагивает права и обязанности правопреемника умершего Крицкого М.Я., и суд был не вправе принимать решение