Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А27-3180/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковое требование не подтверждено соответствующими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод относительно того, что в результате заключения оспариваемых сделок истцу причинены убытки, отклоняется за необоснованностью.

Из текста апелляционной жалобы следует, что снижение стоимости пакета акций, заявитель связывает с совершением ЗАО «СибЛАНД» оспариваемых сделок. В подтверждение ссылается на отчет №48-1/2010 об оценке рыночной стоимости пакета акций ЗАО «СибЛАНД» от 01 июля 2008 года и от 01 октября 2008 года.

В свою очередь, представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости пакета акций ЗАО «СибЛАНД» не содержат выводы о том, что значительное снижение стоимости акций явилось следствием именно отчуждения имущества по договорам №5-Н и №6-Н от 28.07.2008 года.

Кроме этого, выводы сделанные в отчете №48-1/2010 не соответствуют действительности.

Из представленной ЗАО «СибЛАНД» в материалы дела справки следует, что балансовая стоимость имущества по договору №5-Н составляет 1 320 664 рублей, по договору №6-Н - 1 378 344 рублей. В результате совершения оспариваемых сделок ЗАО «СибЛАНД» получило в общей сложности 125 080 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости проданного имущества. В свою очередь заявителем не оспаривается равноценность встречного предоставления за переданную недвижимость в результате совершения оспариваемых сделок.

Из бухгалтерских балансов ЗАО «СибЛАНД» следует, что стоимость активов общества на 30.06.2008 года (до даты совершения оспариваемых сделок) составляла 5 003 000 рублей, а на 30.09.2008 года (после совершения сделок) стоимость активов составила 49 470 000 рублей. Таким образом, после совершения оспариваемых сделок стоимость активов общества увеличилась почти в 10 раз.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемыми сделками нарушено его право на получение дивидендов по результатам деятельности общества, так же не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку недвижимость, отчужденная по договорам была передана ЗАО «СибЛАНД» в возвратный лизинг, что подтверждается и условиями договора купли-продажи, и имеющимися в деле договорами возвратного лизинга. В результате совершения оспариваемых сделок общество сохранило в ведении всю недвижимость, также получило значительную сумму денег. Следовательно, фактическое прекращение обществом хозяйственной деятельности никоим образом не связано с совершением оспариваемых сделок.

Указание подателя жалобы на то, что удовлетворение исковых требований повлечет восстановление платежеспособности ЗАО «СибЛАНД» и, как следствие, возможность исполнения обязательств о возврате полученных денежных средств по оспариваемым сделкам,  не соответствует действительности.

В случае удовлетворения требований Просекова В.В. ООО «Лизинговая компания Сибири» должно будет возвратить в конкурсную массу ЗАО «СибЛАНД» все имущество, полученное по сделке, ЗАО «СибЛАНД» в свою очередь должно вернуть ООО «Лизинговая компания Сибири» денежные средства в размере 125 080 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Следовательно, требование ООО «Лизинговая компания Сибири» о возврате полученных ЗАО «СибЛАНД» денежных средств считается возникшим в момент совершения оспариваемой сделки, то есть 28.07.2008 года. Поскольку сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве ООО «СибЛАНД», соответственно указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Соответственно, подлежит сомнению возможность удовлетворения требований ООО «Лизинговая компания Сибири» в полном объеме.

По указанным основаниям отклоняются и доводы жалобы, поданной ЗАО «СибЛАНД».

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2010г. по делу №А27-3180/2009-1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева