Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А45-3662/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-6071/10 (А45-3662/2010)

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу №А45-3662/2010 (судья Чалых Л.В.)

по иску Мэрии г.Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»

о взыскании 326 229,69 рублей

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о взыскании  303 497,81 рублей арендной платы по договору аренды земельного участка № 78504 от 23 января 2009 года и 89 355,67 рублей пени за просрочку платежей за период с 06 апреля 2009 года по 29 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Сфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что в судебное заседание им представлены платежные поручения, которые истец не учел в своих расчетах. Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мэрия г.Новосибирска отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23 января 2009 года между сторонами заключен договор аренды № 78504 сроком с 23 января 2009 года по 23 января 2011 года для строительства административного здания на территории города Новосибирска, согласно которому истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование земельный участок, расположенный по ул. Мусы Джалиля, 21/4, с кадастровым номером 54:35:091405:37 площадью 970 кв.м. (л.д.9-16).

В соответствии с разделом 2 договора и приложением №3 к договору арендная плата начисляется с 01 января 2009 года и должна вноситься ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом, из расчета 141 782,01 рублей в год.

Пунктом 2.4.3 договора установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно расчету Мэрии г.Новосибирска за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с первого по четвертый кварталы 2009 года в сумме 141 782,01 рублей (л.д.33).

В соответствии с пунктом 7.5 договора ООО «Сфера» также должно было в срок до 01 апреля 2009 года уплатить арендную плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01 октября 2007 года до 01 января 2009 года в сумме 161 715,81 рублей.

ООО «Сфера» задолженность не оплатило.

За период просрочки оплаты задолженности Мэрия г.Новосибирска начислила с 06 апреля 2009 года по 29 марта 2010 года неустойку в размере 89 355,67 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сфера» обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения Мэрии г.Новосибирска с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 606, статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период просрочки оплаты задолженности Мэрия г.Новосибирска начислила с 06 апреля 2009 года по 29 марта 2010 года неустойку в размере 89 355,67 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей ответчик не представил, суд правомерно взыскал в пользу истца долг в сумме 303 497,81 рублей арендной платы, а также пени, начисленные в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06 апреля 2009 года по 29 марта 2010 года в размере 89 355,67 рублей.

Доводы ООО «Сфера», изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не подтверждены документально, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит эти доводы необоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу №А45-3662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко