Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А45-4454/2010. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 апреля 2010 года № 7026 (т. 1 л.д. 71-74) Базарный С.А. является индивидуальным предпринимателем с 03 апреля 2007 года.

Из материалов дела следует, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка № 2430 от 11 сентября 2007 года Базарный С.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, земельный участок предназначен для обслуживания административно-производственного здания, помещения в указанном здании являются нежилыми.

Как предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имущество приобреталось ИП Базарным С.А. для удовлетворения личных, семейных, бытовых потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом отсутствие в тексте договора купли-продажи земельного участка сведений о наличии у Базарного С.А. статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Таким образом, доводы о подведомственности спора суду общей юрисдикции судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из справки Кировского районного суда г. Новосибирска следует, что в производстве данного суда находится дело по иску Валеева Т.В. к Базарному С.А., ООО «Слот-сервис», Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании договора купли-продажи земельного участка № 2430 от 11 сентября 2007 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. Производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Грабовского Д.Р. к Базарному С.А. о понуждении передачи нежилых помещений по акту приема-передачи и государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением по настоящему делу права и обязанности Грабовского Д.Р. не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе Грабовского Д.Р. подлежит прекращению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 года по делу № А45-4454/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Базарного Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Слот-Сервис» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Грабовского Дмитрия Рудольфовича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко