Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n 07АП-7298/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7298/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л. И. Ждановой

                                          Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от истца: Бутт Н. В. - по доверенности от 01.01.2010 г.,

от ответчика: Царенкова И. Н. - по доверенности № 15 от 14.01.2010 г., Надеждина А. Ю. - по доверенности № 117 от 11.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стела»

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 года по делу № А45-8377/2010 (судья Н. В. Гофман)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стела» к открытому акционерному обществу «Банк Финсервис» о взыскании 504 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стела» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Банк Финсервис» (далее – ответчик, Банк) арендной платы в размере 168 000 рублей, штрафа в сумме 336 000 рублей.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика штрафа.

Решением арбитражного суда от 17.06.2010 г. производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 336 000 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не доказан факт неиспользования арендуемого помещения; судом приняты в качестве доказательств письменные свидетельские показания; фактически ответчик забрал свое имущество 09.03.2010 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с доводами апеллянта, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.08.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № К-С-56, по условиям которого Арендодатель – ООО «Стела» предоставляет, а Арендатор – ОАО «Банк Финсервис» принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:033035:0062:01:02, общей площадью 1 кв. м. Указанный объект расположен на 2 этаже здания торгово-развлекательного центра «КОНТИНЕНТ» по адресу: 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 128а. Объект передан для использования в целях размещения терминала банковского самообслуживания.

Договор между сторонами расторгнут 01.01.2009 г., что подтверждается решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10507/2009 г.

Акт приема-передачи арендованного имущества составлен и подписан сторонами 04.03.2010 г., что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 04.03.2010 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что арендуемое помещение не использовалось ответчиком после расторжения договора аренды.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 614 и 615 Гражданского Кодекса РФ арендная плата вносится за фактическое пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что арендуемое ответчиком у истца помещение, площадью 1 кв. м. не использовалось ответчиком после расторжения договора аренды от 01.08.2008 г.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 19.01.2009 г. № 01-05-02/60, письмом истца от 05.02.2009 г., служебными записками ответчика, перепиской между филиалом Банка, распложенным в г. Новосибирске, и головным офисом Банка, расположенным в г. Москве.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании ответчиком помещения истца после расторжения договора аренды от 01.08.2008 г.

В апелляционной жалобе истец в качестве таких доказательств указывает на акт приема-передачи объекта от 04.03.2010 г., телеграмму от 08.04.2009 г., пояснения Ковалева Н. Ф.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные апеллянтом доказательства не подтверждают безусловного использования ответчиком помещения истца.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подписание сторонами акта приема-передачи 04.03.2010 г. не свидетельствует о пользовании ответчиком спорным помещением, поскольку из материалов дела следует, что терминал банковского самообслуживания, для установки которого арендовалось помещение, был передан ответчику 04.03.2010 г. из подсобного помещения Общества.

Следовательно, указанный акт приема-передачи не подтверждает пользование ответчиком спорным помещением.

Телеграмма от 08.04.2009 г. также не подтверждает пользование ответчиком спорным помещением, поскольку предлагает ответчику обеспечить явку своего представителя для описи имущества ответчика, находящегося, в том числе в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 128а.

При этом из телеграммы не следует, что имущество Банка расположено на арендуемой площади.

Как следует из письма истца от 05.02.2009 г., арендодатель принял решение о перемещении банкомата (терминала банковского самообслуживания) в складское помещение, то есть на момент направления телеграммы от 08.04.2009 г. имущество Банка было уже перемещено в складское помещение.

Показания Ковалева Н. Ф. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Ковалев Н. Ф. является работником организации, обслуживающей ООО «Стела» и может быть заинтересован в даче именно таких показаний.

Кроме того, в пояснениях Ковалев Н. Ф. указывает, что перемещение банкомата в другое помещение было осуществлено 04.03.2010 г. по его указанию.

Однако данные обстоятельства опровергаются письмом истца от 05.02.2009 г.

В связи с чем, показания Ковалева Н. Ф. правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Фактически апелляционная жалоба истца сводится к несогласию с представленными ответчиком доказательствами неиспользования спорного помещения.

Так, в апелляционной жалобе Общество указывает, что письма от 19.01.2009 г. № 01-05-02/60 и от 05.02.2009 г. № 20/111209/10 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку письмо от 19.01.2009 г. № 01-05-02/60 банком не направлялось Обществу, истец не направлял ответчику письмо № 20/111209/10 от 05.02.2009 г.

Апелляционная инстанция не согласна с такими доводами истца.

Письмо № 01-05­02/60 от 19.01.2009 г. содержит отметку о его вручении 26.01.2009 г.  представителю истца Сальниковой Н. С.

Истцом не оспаривается, что Сальникова Н. С. являлась работником истца и представителем сети ТРЦ «Континент».

Таким образом, письмо № 01-05-02/60 от 19.01.2009 г. истцом было получено.

О получении данного письма также свидетельствует ответное письмо Общества Банку от 05.02.2009 г. № 20/111209/10.

Отсутствие оригинала письма № 20/111209/10 от 05.02.2009 г. у ответчика и выписка из журнала исходящей корреспонденции истца не свидетельствуют о том, что письмо № 20/111209/10  от 05.02.2009 г. не направлялось истцом.

Ответчик пояснил, что письмо № 20/111209/10 было получено им по электронной почте посредством связи «Интернет».

Представленный банком суду апелляционной инстанции Акт экспертного исследования № 406/10 от 09.08.2010 г. подтверждает, что на сервере ОАО «Банк Финсервис» действительно имеется письмо, поступившее с электронного адреса «[email protected]» 11.02.2009г., редактирование текста, технических характеристик и вложений письма не проводилось.

Следовательно, письмо № 20/111209/10 от 05.02.2009 г. истец действительно направил в адрес ответчика посредством электронной почты.

Ссылка апеллянта на часть 6 статьи 71 АПК РФ не принимается, поскольку указанной нормой установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо копий документов, не тождественных представленной ответчиком копии письма № 20/111209/10 от 05.02.2009г.

Кроме того, копия письма № 20/111209/10 от 05.02.2009 г. позволяет установить содержание первоисточника.

Также апелляционной инстанцией отклоняются доводы апеллянта о том, что служебные записки начальника ККО «Новосибирский» не подтверждают неиспользование Банком помещения, принадлежащего истцу.

Действительно, только из таких записок нельзя сделать вывод о неиспользовании Банком помещения, принадлежащего истцу.

Однако указанные служебные записки в совокупности с иными доказательствами (письма от 19.01.2009 г. № 01-05-02/60 и от 05.02.2009 г. № 20/111209/10, переписка Банка, телеграмма от 24.03.2009 г., письмо от 08.06.2010 г. № 99 с приложением) свидетельствуют о том, что Банк не пользовался спорным помещением с 01.01.2009 г.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств письменные свидетельские показания.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным доводом апеллянта.

Часть 1 статьи 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Частью 3 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что свидетель не может давать письменные объяснения по делу и должен быть допрошен в арбитражном суде с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56, 88 АПК РФ.

Таким образом, письменные показания Безруковой Н. Ю., Матвиенко А. В., Слижовой Т. В., Смирновой О. В., Климачковой Н. С., Захаровой С. Н., Молодиной С. Н., не допрашивавшихся в суде, не могут являться надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлияли на результат настоящего дела, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о неиспользовании ответчиком помещения, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, заявляя требование о взыскании платы за фактическое использование принадлежащего истцу помещения, именно истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования.

Поскольку истцом такие обстоятельства не доказаны в удовлетворении требований Общества обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленного истцом требования, представил доказательства неиспользования принадлежащего истцу помещения в спорный период.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 года по делу № А45-8377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стела» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           Л. И. Жданова

                                                                                                      Т. В. Павлюк