Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n 07АП-7366/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7366/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                М.Х. Музыкантовой

                                           Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Жилтрест № 2» - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска»

на решение арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 года по делу № А03-2908/2010 (судья Т. Г. Кириллова)

по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый клин» о взыскании задолженности в размере 980 645,87 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый клин» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды № 265 от 30.11.2007 г. и № 480 от 26.06.2008 г. в размере 980 645,87 рублей, из которых основной долг по договору аренды муниципального нежилого помещения от 30.11.2007 г. № 265 в размере 36 303,52 рублей за период с 01.01.2008 г. по 22.01.2008 г. и 12,34 рублей – пеня за просрочку платежей за период с 11.02.2008 г. по 11.02.2008 г., основной долг по договору аренды муниципального нежилого помещения от 26.06.2008 г. № 480 в размере 820 883,87 рублей за период с 23.01.2008 г. по 12.10.2008 г., 41 062,23 рубля – пеня за просрочку платежей за период с 11.02.2008 г. по 11.11.2008 г. и 82 383,91 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 г. по 01.12.2009 г.

Решением арбитражного суда от 16.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что здание гаража было включено в реестр объектов муниципальной собственности, а также, что право хозяйственного ведения на гараж за МУП г. Бийска «Жилтрест № 2» было зарегистрировано только 13.10.2008 г., то есть после истечения периода, за который Учреждение взыскивает задолженность по арендной плате, пени и проценты.

ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» и МУП г. Бийска «Жилтрест № 2» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

30.11.2007 г. между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодателем) и ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» (арендатором) на срок с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г. заключен договор аренды муниципального нежилого помещения города Бийска № 265.

По условиям договора арендодатель предоставляет во временное пользование за плату нежилое помещение, в виде гаражных боксов, отнесенное к объектам нежилого фонда, общей площадью 473,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Машиностроителей, 28.

26.06.2008 г. между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» (арендатор) на срок с 23.01.2007 г. по 31.12.2008 г. заключен договор аренды муниципального нежилого помещения города Бийска № 480.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет во временное пользование за плату нежилое помещение в виде гаражных боксов, отнесенное к объектам нежилого фонда, общей площадью 473,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Машиностроителей, 28.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы, Учреждением начислены пени за несовременную уплату арендных платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

За взысканием арендных платежей Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что договоры аренды, на которых Учреждение основывает исковые требования, являются ничтожными сделками, так как у истца отсутствовали полномочия по распоряжению спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Бийск, ул. Машиностроителей, 28.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Суд первой инстанции правильно оценил характер правоотношений сторон, признав, что истцом утрачено право на получение арендной платы, в связи с тем, что спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП г. Бийска «Жилтрест № 2».

Факт принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУП г. Бийска «Жилтрест № 2» установлен вступившим в законную силу 06.12.2007 г. решением арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2007 года по делу № А03-4927/07-41.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении требований.

Ссылка апеллянта на то, что право хозяйственного ведения за МУП г. Бийска «Жилтрест № 2» было зарегистрировано только 13.10.2008 г., то есть после истечения периода, за который Учреждение взыскивает задолженность по арендной плате, пени и проценты, подлежит отклонению.

Факт осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку право хозяйственного ведения установлено  вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2007 года по делу № А03-4927/07-41 признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП г. Бийска «Жилтрест № 2», и применены последствия недействительности сделок в виде признания права хозяйственного ведения  за МУП г. Бийска «Жилтрест № 2»  на спорное имущество.

Таким образом, фактически было восстановлено право хозяйственного ведения МУП г. Бийска «Жилтрест № 2» на спорное имущество, имевшее место с июня 2003 года.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 года по делу № А03-2908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                       Т.В. Павлюк