Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n 07АП-7740/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7740/10

14.09.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Пономарева Т.Н. – представитель (доверенность от 13.05.2010 сроком на три года)

от заинтересованного лица:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.07.2010 по делу №А02-674/2010 (судья Масалова А.Н.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Алтай

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления №АТЗН-104/4 от 14.05.2010,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония №1 Управления по Республике Алтай Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления № АТЗН-104/4 от 14.05.2010 г. о наложении штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нарушения допущенные ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не могут быть признаны малозначительными.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, указав о своем не согласии с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Росприроднадзор, участвующий в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).  

            В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Росприроднадзора.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

            Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.07.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, Учреждению выдана лицензия серии ГОА №00332 ВЭ на добычу пресных подземных вод одиночными скважинами для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения со сроком окончания ее действия 31 марта 2021 года.

   В ходе проверки 29 апреля 2010 года Управлением Роспироднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай было установлено, что Учреждение осуществляет пользование недрами с нарушением пунктов 4.1, 7.1 лицензионного соглашения.

По результатам проверки государственным инспектором Управления Роспироднадзора по Республике Алтай Таутерман Т.А. был составлен акт и протокол об административном правонарушении № АТЗН-104/4 от 29.04.2010.

14 мая 2010 года по результатам рассмотрения материалов административного дела старшим государственным инспектором по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Гайсиным В.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

   Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью.

   Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал, что, несмотря на наличие состава административного правонарушения, Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности, так как допущенное нарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

   Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон).

   В статье 11 Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

   Согласно статье 12 Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

   Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

   Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

   Из материалов дела следует, что Учреждение осуществляет недропользование на основании лицензии серии ГОА №00332 ВЭ. 

            Соглашением об условиях пользования недрами для добычи питьевых подземных вод одиночными скважинами учреждением, являющимся неотъемлемой составной частью лицензии на право пользование недрами установлены обязанности Учреждения, в том числе:

- провести годовой цикл режимных наблюдений за уровнями, температурой и расходом воды в скважинах, детально изучить режим водоотбора, химическое и бактериологическое состояние подземных вод в разрезе года по программе, согласованной с комитетом природных ресурсов по Республике Алтай;

- на основании опыта эксплуатации и материалов проведенных работ, произвести оценку запасов подземных вод по категории С2. Отчет с подсчетом запасов представить на утверждение в территориальную комиссию по запасам комитета природных ресурсов по Республике Алтай в срок до 01.03.2001 года;

- представить в Горно-Алтайскнедра отчеты о выполнении условий настоящего соглашения и о результатах мониторинга подземных вод в срок до 10 января следующего за отчетным годом.

            Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждением указанные выше обязанности исполнены не были.

   Таким образом, в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

   В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

  Согласно статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  С учетом изложенных норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в данном случае нарушения допущенные учреждением не повлекли за собой существенного нарушения прав и интересов иных лиц и государства, не причинило вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение подтверждается материалами дела (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, законный представитель Учреждения был извещен надлежащим образом), и не оспаривается сторонами.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

   При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Республики Алтай решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.07.2010 по делу №А02-674/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                       Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.