Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n  07АП-7291/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 7291/10

«14» сентября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 07.09.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  14.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии  в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска»: без участия (извещен),

от Муниципального образования «Город Бийск» в лице Муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации г. Бийска»: Кулакова Л.В. по доверенности от 10.09.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования «Город Бийск» в лице Муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации г. Бийска»  и Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.06.2010г. по делу № А03-837/2010 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСтрой», г. Барнаул

к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», г. Бийск

третье лицо:  Муниципальное образование «Город Бийск» в лице Муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации г. Бийска»

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 493 681 руб.,

У С  Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСтрой», г. Барнаул (далее -  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», г. Бийск (далее - Управление капитального строительства, ответчик) о взыскании 493 681 руб. задолженности за выполненные работы.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет

спора, привлечено Муниципальное образование «Город Бийск» в лице Муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации г. Бийска»  (далее - Финансовое  управление).

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2010г. с Управления капитального строительства взыскано, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования «Город Бийск» в лице Финансового управления администрации за счет казны города Бийска в пользу ООО «АлтайРегионСтрой» 493 681 руб. долга. Также с Управления капитального строительства в пользу ООО «АлтайРегионСтрой» взыскано 11 373,62 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление капитального строительства и Финансовое  управление обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах Управление капитального строительства и Финансовое  управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить в части взыскания с Управления капитального строительства судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 373,62 руб. (Управление капитального строительства), решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. (Финансовое  управление).

ООО «АлтайРегионСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда подлежит изменению в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьим лицом на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Финансового управления (третье лицо) поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении, возражала против доводов апелляционной жалобы Управления капитального строительства (ответчика), так как они противоречат Информационному письму ВАС РФ № 139 от 11.05.2010 г. 

Общество и Управление капитального строительства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей истца и ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Финансового управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются  основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протокол от 17.09.2009г. № 2/61) 02.10.2009г. между Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик) и ООО «АлтайРегионСтрой»» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 61, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли в МОУ г. Бийска - МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа №22 - детский сад» в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Локальной сметой № 1 (локальный сметный расчет) на ремонт мягкой кровли, составленной на основании дефектной ведомости, и утвержденной собственником муниципального имущества для проведения аукциона, сметная стоимость была определена в размере 499 900 руб.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, которая определена в размере 494 901 руб. с учетом НДС, которая является фиксированной и включает в себя компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, налоги и другие обязательные платежи. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема услуг и иных условий исполнения    контракта. Расчеты за выполненные работы Заказчик производит за фактически выполненные и принятые работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, подписанного сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, акта ввода объекта в эксплуатацию и выставленных счетов-фактур. Источником финансирования является бюджет города.

Общество в установленные сроки выполнило работы, предусмотренные техническим заданием.

30.10.2009г. комиссией составлен акт об отсутствии протечек мягкой кровли и отсутствии претензий к выполненным работам.

Актом приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным заказчиком без возражений, работы приняты в размере 494 901 руб.

Дополнительным соглашением от 06.11.2009г. № 1 к муниципальному контракту стороны внесли изменение в пункт 2.1 в части уменьшения цены контракта до 493 681 руб. Направленные истцом документы - акт формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 493 681 руб. с учетом Дополнительного соглашения не были возвращены заказчиком работ.

17.11.2009г. Общество направило претензию в адрес Управлением капитального строительства, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием доя обращения с иском в суд. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции  исходил  из доказанности наличия не погашенной ответчиком задолженности  на момент рассмотрения дела в суде в размере  493 681 руб., не представления ответчиком доказательств погашения указанной   задолженности.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение пункта 2.2 контракта, согласно которому основанием для окончательного расчета является подписанный сторонами контракта акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-2 за указанный период, подписаны заказчиком без возражений по объему и качеству, подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту на ранее согласованную цену контракта, а подписать соответствующие акты на согласованную Дополнительным соглашением заказчик уклонился.

На основании изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал работы в соответствии с муниципальным контрактом № 61 выполненными в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчиками не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями  статей 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика  сумму долга.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения,  согласно которому такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В данном случае собственником имущества муниципального учреждения является Муниципальное образование «Город Бийск».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджет, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Финансовое управление является структурным подразделением Администрации города Рубцовска, и в силу Положения о муниципальном учреждении, утвержденном постановлением администрации г. Бийска от 17.12.2007г. № 2952, создано для исполнения местного бюджета, т.е. является главным распорядителем бюджета муниципального образования «Город Бийск».

В связи с тем, что согласно справке Финансового управления от 20.04.2010 г., финансирование Управления капитального строительства по муниципальному контракту не производилось, следовательно, исковые требования о взыскании суммы задолженности с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества - Муниципального образования «Город Бийск» в лице Финансового управления, заявленные на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса РФ правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы третьего лица отклоняются, как необоснованные.

Также отклоняются, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной