Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n  07АП-7291/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил  положений статей 101, 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, связанных с  уплатой госпошлины.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ  льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008г. N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целом доводы апелляционных жалоб   основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, отказывая  Обществу  в  удовлетворении  требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  исходил  из того, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. на основании представленной расписки в получении денежных средств от 30.12.2009г, составленной между гражданами, не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому делу и возмещению не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочным, при этом исходит из следующего.

В главе 9 АПК РФ  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Как было указано выше, согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Документы, подтверждающие факт понесенных Обществом расходов, представлены арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 30.12.2009г. юридические услуги оказывались именно в отношении неоплаты Управлением капитального строительства денежных средств по муниципальному контракту № 61 от 02.10.2009 г. (л.д. 45).

Также в материалах дела имеется расписка, согласно которой исполнитель получил от директора  ООО «АлтайРегионСтрой»» - Борякова Е.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. по договору оказания услуг от 30.12.2009г. (л.д. 46). В данном случае Боряков Е.В., производя оплату по договору, действовал от имени юридического лица, как его единоличный исполнительный орган, а не как гражданин, о чем в решении ошибочно указал суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг от 30.12.2009г. является разовой сделкой. Расписка представителя о получении от истца денежных средств признается судом достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком и третьим лицом в дело не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить заявленные требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2010 г. по делу А03-837/2010в части и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов истца.

 Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2010г. по делу                           № А03-837/2010 изменить в части распределения судебных расходов, изложив в следующей редакции:

            Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», а при недостаточности денежных средств названного учреждения с Муниципального образования «Город Бийск» в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации г. Бийска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСтрой»  в возмещении расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

            В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2010г. по делу  № А03-837/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                          Т.А. Кулеш