Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А03-2113/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-7368/10 (А03-2113/2010)

15 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Шведова А.Н. по доверенности от 07 сентября 2010 года

без участия представителей ответчика и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басманова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2010 года по делу № А03-2113/2010 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску индивидуального предпринимателя Басманова Сергея Васильевича

к Администрации г. Барнаула

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Басманова Сергей Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации г. Барнаула (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – торгово-складское здание с административными помещениями (Литер б), расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Рыбозаводской, 24.

Исковые требования основаны на статьях 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истец документально подтвердил возведение указанной постройки за свой счет, безопасность самовольной постройки с точки зрения строительных, градостроительных, пожарных экологических нормативов; правопритязания иных лиц в отношении данного объекта отсутствуют; из представленных суду документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, следует, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности истца, и предназначен для эксплуатации торгово-складского здания с административными помещениями.

Указывает, что согласно ответу комитета по строительству администрации г. Барнаула № Б-423 от 25 июня 2010 года, выдача разрешения на строительство построенного объекта законодательством не предусмотрена.

Указывает, что в отсутствие разрешения на строительство объекта его ввод в эксплуатацию не может быть осуществлен уполномоченными органами, однако по смыслу статьи 222 ГК РФ указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Ответчик и третье лицо в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1015 кв.м., имеющий кадастровый номер: 22:63:040256:0027, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Рыбозаводской, д. 24, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 29 августа 2007 года, свидетельством о государственной регистрации от 12 сентября 2007 года № 22 АБ 169323.

На указанном земельном участке истец самовольно к ранее построенному зданию здание (Литер А) пристроил офисно-складское двухэтажное здание с административными помещениями (Литер Б), общей площадью 1093 кв.м.

Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Алтайскому краю    12 ноября 2008 года изготовлен технический паспорт на нежилое здание (Литер Б) по адресу: г. Барнаул, проезд Рыбозаводской № 24.

Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула истцу выдано техническое заключение от 21 апреля 2010 года № 236 об отсутствии градостроительных ограничений.

Истцом на основании проведенного в феврале 2009 года обследования получено экспертное заключение регионального проектного института ЗАО «Запсибниипроект», в соответствии с которым нежилое здание по адресу: Барнаул, пр. Рыбозаводской, 24, находится в целом в исправном состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, а также расположенных в непосредственной близости здания и сооружения.

В соответствии с актом обследования от 12 марта 2009 года, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в торгово-складском здании с административными помещениями по адресу: Барнаул, пр. Рыбозаводской, 24, не выявлено.

В соответствии с выпиской из экоаудиторского заключения от 20 апреля 2010 года о соблюдении требований природоохранного законодательства при проведении процедуры признания права собственности торгово-складского здания с административными помещениями, расположенными по адресу: г. Барнаул, пр. Рыбозаводской, 24, значительных отклонений не выявлено, но имеется потенциал для улучшения экологически ориентированной деятельности организации.

На момент экоаудиторской проверки объект аудита оказывает воздействие на атмосферный воздух, водные объекты и земельные ресурсы в пределах допустимых норм, не нарушает установленных требований по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку – торгово-складское здание с административными помещениями (Литер б), расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Рыбозаводской, 24 не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года        № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ИП Басманов С.В. не совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку – торгово-складское здание с административными помещениями (Литер б), расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Рыбозаводской, 24 не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец не предпринимал меры к легализации самовольной постройки до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно и установлено судом, что во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец 15 июня 2010 года обратился в Комитет по строительству Администрации города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-складского здания с административными помещениями (Литер б), расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Рыбозаводской, 24.

В ответ на данное заявление Комитет по строительству Администрации города Барнаула в письме № Б-423 от 25 июня 2010 года (представлено в апелляционный суд) отказал истцу в выдаче разрешения на строительство в связи с непредоставлением ИП Басмановым С.В. документов, указанных в пунктах 2-6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, истцом данные документы в Комитет по строительству Администрации города Барнаула представлены не были.

Доказательств осуществления попыток сбора документов или доказательств невозможности предоставления указанных документов, истцом не представлено.

Напротив, истец после получения отказа в предоставлении разрешения на строительство настаивает на признании права собственности на самовольную постройку – торгово-складское здание с административными помещениями (Литер б), расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Рыбозаводской, 24.

Истец не предпринимал меры к легализации самовольной постройки до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, не устранил допущенные им нарушения, на которые было указано Комитетом (формальное обращение без предоставления предусмотренных законом  документов не свидетельствует о том, что необходимые к легализации постройки меры были истцом приняты), в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2010 года по делу                № А03-2113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басманова Сергея Васильевича без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина