Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n 07АП-7589/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывода о правомерности определения налоговых обязательств общества перед бюджетом. Сведения о перечислении арендных платежей, коммунальных платежей, необходимых в обычной хозяйственной деятельности ООО «Сатурн» отсутствуют, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «Сатурн» № 4070281050000004622.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что вышеперечисленные операции по приобретению товара или по выполнению работ (оказанию услуг) и предъявлению НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выполнены формально, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор по существу и опровергая доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20 апреля 2010 года, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль) экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».

В данном случае налоговый орган мог предъявлять заявителю лишь претензии о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, если бы имелись  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть про изведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция в рамках проведения налоговой проверки, не воспользовалась своим правом на проведение почерковедческой экспертизы подписей на предмет принадлежности их руководителям ООО «Верона» и ООО «Сатурн» Жолнерову Е.А. и Бельмусовой Е.В., ограничившись лишь допросом указанных лиц. Тем не менее, данные протоколы допроса не могут приняты в качестве доказательств, так как получены в нарушение статьи 90 НК РФ.

В отношении ООО «Контакт» налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что предоставленный на проверку обществом счет-фактура № 525 от 17.08.2007, выставленный поставщиком и грузоотправителем ООО «Контакт», оформлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура содержит недостоверные сведения о поставщике и его адресе (ООО «Контакт» на дату 17.08.2007 отсутствовало в Едином государственное реестре юридических лиц, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 13.07.2009 № 02-05/07221дсп); в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура содержит недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе.

Выявленные проведенной             выездной налоговой проверкой Общества обстоятельства в отношении контрагента ООО «Контакт» подтверждены документами, имеющимися в материалах проверки. По данным Общества хозяйственные операции с ООО «Контакт» осуществлялись в августе 2007 года, тогда как данный контрагент перекатил свою деятельность в связи с реорганизацией 3 ноября 2006 года, сведений о наличии имущества и транспортных средств нет, по данным бухгалтерского баланса основные средства отсутствовали. Данные факты подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска от 13.07.2009 № 02-05/07221дсп. Денежные средства от Общества за период с 01.01.2006 по 29.06.2008 на расчетный счет ООО «Контакт» не перечислялись, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «Контакт» № 40702810900320000517. Сведения о перечислении денежных средств на аренду, электричество, коммунальные платежи, необходимых в обычной хозяйственной деятельности ООО «Контакт», в вышеназванной выписке банка по расчетному счету отсутствуют.

Однако, приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении контрагентов указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № РА-10-028 от 19.10.2009 г. в части налога на прибыль в сумме  2 385 059 рублей, пени в сумме  507 722, 95 рублей, штрафов по пункту 1 статьи  122 НК РФ в сумме  477 011, 80 руб., в части НДС в сумме 1 788 800 рублей, пени 474 253 рубля, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 357 760 рублей , правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края  от 25 июня 2010 года по делу №А03-3262/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Кривошеина С.В.

Усанина Н.А.