Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n  07АП-7439/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 7439/10

«15» сентября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 08.09.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  15.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

 от 22.06.2010г. по делу № А45-9554/2010 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Просиб»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Новосибирской области

о признании недействительным постановления № 30 от 28.08.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Про­дсиб» (далее - Общество, ООО «Продсиб») обратило­сь в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрай­онной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибир­ской области (далее - ИФНС, налоговый орган) о при­знании недействительным постановления № 30 от 28.08.2009г. о взыскании налогов, сборов, пе­ней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбо­ров) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010г. по делу                           № А45-9554/2010 заявление Общества удовлетворено, признано недействительным постановление от 28.08.2009г. № 30 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организа­ции, индивидуального предпринимателя или налогового агента - органи­зации, индивидуального предпринимателя», как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: суд неправильно истолковал закон. 

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

Общество и ИФНС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Инспекция в жалобе указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В порядке частей 1,2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009г. налоговым органом принято решение № 30 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуально­го предпринимателя.

Кроме того, 28.08.2009г. вынесено постановление № 30 о взы­скании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогопла­тельщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального пред­принимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на сумму 1 303,50 руб., из них недоимка 1110 руб., пени- 193,50 руб. Указанное постановление направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного произ­водства.

Не согласившись с постановлением № 30 от 28.08.2009г.,  полагая, что он вынесено незаконно, с нару­шением установленного Налоговым кодексом порядка взыскания налога за счет имущества, ООО «Продсиб» обратилось в арбитражный суд с заяв­лением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции  исходил  из того, что обжалуемое постановление вынесено при отсутствии со стороны налогового органа действий по взысканию налога путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюдже­ты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом во внесудебном, так и в судебном порядке. Обязанность по уплате налога, пеней и штрафов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога, пеней и штрафов производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог, пени и штрафы за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно статье 47 Налогового кодекса   РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции на основании анализа содержания перечисленных выше норм сделан правильный вывод о том, что взыскание налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика допускается в тех случаях, когда на расчетном счете, с которого производится взыскание задолженности, отсутствуют необходимые денежные средства для ее погашения, и налоговый орган не располагает информацией о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов.

При этом по смыслу положений статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание осуществляется со всех счетов, за исключением депозитных (до момента истечения срока действия депозитного договора).

Таким образом, налоговый орган был обязан направить инкассовые поручения в банки, в которых открыты расчетные счета налогоплательщика, с целью выявления наличия на них денежных средств и их списания до полного погашения недоимки по налогу (пеням и штрафам). Следовательно, только при соблюдении данного условия инспекция вправе применить процедуру взыскания недоимки по налогу, пеням и штрафам, предусмотренную статьей  47 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом  и подтверждается материалами дела,  ИФНС вынесла решение о взыскание налога за счет имущества при отсутствии действий по взысканию налога путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюдже­ты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Судом правильно отмечено, что Налоговый кодекс РФ предусматривает обязательный этап про­цедуры принудительного взыскания налога и пени в виде вынесения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке. До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогопла­тельщика-организации налоговый орган не принял все меры по взыска­нию задолженности за счет денежных средств находящихся на расчетном счете заявителя в банке Сибирский Банк Сбербанка РФ в пределах сумм, указанных в требованиях в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ, решения о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи указанной статьи  Кодекса не выносилось, инкассовые поручения в связи с этим не направлялись.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными обжалуемый ненормативный акт налогового органа в связи с нарушением процедуры взыскания недоимки по налогу, пеням и штрафов, предусмотренной статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Учитывая выше изложенное, апелляционный суд относится критически к доводу апелляционной жалобы об отсутствии информации у ИФНС об открытых счетах Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В законе не содержится какого-либо перечня причин, при наличии которых пропущенный срок может быть восстановлен. В каждом конкретном случае уважительность причин устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Общество указало на то, что ООО «Продсиб»  стало известно о нахождении у  судебного пристава - исполнителя  обжалуемого постановления только 11.02.2010г.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные Обществом причины, не являются уважительными, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 117 АПК РФ право определять критерии уважительности принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.    

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010г. по делу                           № А45-9554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                           Т.В. Павлюк