Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n 07АП-7627/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7627/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    М.Х. Музыкантовой

Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Бакеренко Ю.А. – доверенность от 28.04.2010,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

 на решение арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010 года по делу № А45-6691/2010 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 17.02.2010 г. по делу № 02-01-01-17-10.

Решением арбитражного суда от 05.07.2010 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что способ оценки критерия «цена контракта» не позволил выбрать лучшие условия договора по цене; пункт 5.7.3.2 конкурсной документации ограничивает конкуренцию; решение антимонопольным органом вынесено в рамках нарушения антимонопольного законодательства, а не законодательства о размещении заказа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

27.11.2009 г. ЗАО «РЭС» объявило о проведении открытого конкурса на право заключения договора страхования собственного и арендуемого имущества.

Полагая, что конкурсная документация противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), ООО «РГС-Сибирь» обратилось с соответствующей жалобой в УФАС.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 17.02.2010 г., которым поступившая от ООО «РГС-Сибирь» жалоба признана обоснованной, а ЗАО «РЭС» нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что выразилось в установлении в конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора страхования собственного и арендуемого имущества ЗАО «РЭС» порядка оценки конкурсных заявок, противоречащего порядку оценки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «РГС-Сибирь».

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет права обжаловать в судебном порядке, также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Из положения статьи 8 Закона № 94-ФЗ следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом № 94-ФЗ и иными федеральными законами.

Таким образом, ограниченный круг субъектов обжалования призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц.

В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Управлением в ходе внеплановой проверки по факту рассмотрения жалобы ООО «РГС-Сибирь», которое не подавало заявку на участие в конкурсе.

Ссылка апеллянта на письмо ООО «РГС-Сибирь», которым оно изъявило желание принять участие в проводимом заявителем открытом конкурсе, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствует указанное письмо, кроме того, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о желании ООО «РГС-Сибирь» принять участие в открытом конкурсе.

Из указанных обстоятельств следует, что не доказано наличие у ООО «РГС-Сибирь» статуса участника размещения заказа.

Следовательно, положения Закона № 94-ФЗ о защите прав участников размещения заказа на ООО «РГС-Сибирь» не распространяются. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «РГС-Сибирь» и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

Ссылка антимонопольного органа в апелляционной жалобе на то, что решение антимонопольным органом вынесено в рамках нарушения антимонопольного законодательства, а не законодательства о размещении заказа, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица.

Из данного положения следует, что заявление юридическим лицом подается с указанием о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, ООО «РГС-Сибирь» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение ЗАО «РЭС» порядка размещения заказа.

Таким образом, указанное заявление рассмотрению антимонопольным органом в рамках Закона № 94-ФЗ, а в случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения жалобы ООО «РГС-Сибирь», антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ (обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства).

Поскольку с жалобой в порядке Закона № 94-ФЗ обратилось ненадлежащее лицо, у антимонопольного органа отсутствовало право на рассмотрение такой жалобы, в связи с чем, признаки нарушения антимонопольного законодательства не могли быть обнаружены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Управления от 17.02.2010 г. по делу № 02-01-01-17-10.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Из решении антимонопольного органа следует, что нарушение ЗАО «РЭС» выразилось в установлении в конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора страхования собственного и арендуемого имущества ЗАО «РЭС» порядка оценки конкурсных заявок, противоречащего порядку оценки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722.

В силу пункта 8 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для оказания услуг по страхованию имущества путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РЭС» включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В связи с этим ЗАО «РЭС» осуществило выбор организации, предоставляющей услуги по страхованию имущества, путем проведения открытого конкурса в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ № 722 от 10.09.2009 г.

Следовательно, ЗАО «РЭС», проводя открытый конкурс по выбору организации, предоставляющей услуги по страхованию имущества, в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, должно также учитывать положения Постановления Правительства РФ № 722 от 10.09.2009 г.

Пунктом 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 722 от 10.09.2009 г., установлен порядок оценка заявок по критерию «цена контракта».

При этом пунктом 5.7.3.1 конкурсной документации установлено, что максимальное возможное количество баллов 100; присвоение количества баллов производится в следующем порядке: при снижении начальной цены контракта до 3 процентов включительно участнику размещения заказа начислялось 10 баллов, при снижении начальной цены от 3 процентов до 6 процентов включительно – 30 баллов, при снижении начальной цены от 6 процентов до 9 процентов включительно – 50 баллов, при снижении начальной цены от 9 процентов до 12 процентов включительно – 70 баллов, при снижении начальной цены от 12 процентов до 15 процентов включительно – 90 баллов, при снижении начальной цены более 15 процентов – 100 баллов.

Таким образом, установленный конкурсной документацией порядок не соответствует Постановлению Правительства РФ № 722 от 10.09.2009 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 17 настоящей статьи Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах или нарушают порядок определения победителя или победителей торгов.

По смыслу указанных норм действиями, направленными на недопущение, ограничение и устранение конкуренции при размещении заказов для государственных нужд, могут быть признаны действия, вследствие которых один или несколько участников размещения заказа должны быть поставлены в преимущественное положение, позволяющее им в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

Между тем оценка заявок участников размещения заказа по критерию «цена контракта» по методике присвоения баллов по группам, в зависимости от предложений, содержащихся в составе заявок участников торгов, не создает кому-либо из таких участников преимущественных условий участия в торгах, что исключает возможность для кого-либо из участников в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 722 от 10.09.2009 г., оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки