Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n 07АП-6349/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона №149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ)).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Статьей 25 Закона №129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ООО «Каскад» представило в регистрирующий орган заявление о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения, которое подписано Блащенко А.М., подпись удостоверенная нотариусом Магкоевой В.Э.

В ответе от 30.10.2009 №01-116/15 на запрос МРИ ФНС России №1 по Кемеровской области от 20.10.2009 №16-07-82/0225 Управление Министерства юстиции РФ по Республике Северная Осетия-Алания сообщили, что в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Ардонского нотариального округа РСО – Алания Магкоевой В.Э. 11.04.2007 запись о засвидетельствовании подлинности подписи Блащенко Александра Михайловича на заявлении по форме р16003 отсутствует, приложена копия реестра регистрации нотариальных действий.

Аналогичный ответ получен судом от Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания от 12.05.2010 №01-20-1361 во исполнение определения суда от 29.04.2010 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №700 подпись от имени Блащенко А.М., изображение которой расположено в оригиналах документов ООО «Каскад»: договор о присоединении ООО «Каскад» к ООО «Сибирская водочная компания», решениях №2/07 от 02.04.2007, №3/07 от 11.04.2007; заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица и сведениях о юридическом лице, к которому осуществляется присоединение, зарегистрированного 11.04.2007 нотариусом Магкоевой В.Э. выполнены не самим Блащенко А.М., а другим (вторым) лицом.

В ходе допроса, опроса Блащенко А.М. пояснил, что к ООО «Каскад» отношения не имеет, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, руководителем не являлся, в 2006 году работал в ООО ЧОП «Белый медведь», с 20.02.2007 работает в ООО «Фастлэнд» в должности менеджер по персоналу, паспорт не терял, отдавал для оформления медицинского полиса, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, никому никогда не выдавал доверенностей и не был у нотариуса, договор банковского счета не заключал, неоднократно его агитировали подписать какие-то документы, содержание документов не известно.

Показания изложены в протоколе опроса свидетеля от 19.07.2009, протоколе допроса свидетеля №996 от 30.10.2009.

Указанные пояснения Блащенко А.М., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подтверждает в отзыве по существу заявленных требований, представленном в материалы дела.

Кроме того, МРИ ФНС России №1 по Кемеровской области представлен протокол допроса Блащенко А.М. от 15.04.2010, составленный в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «СВК» на основании решения МРИ ФНСВ России №1 по Кемеровской области от 30.12.2009 №21.

В указанном протоколе допроса также отражены показания Блащенко А.М. о том, что он не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Каскад», документы, относящиеся к регистрации, созданию, реорганизации и деятельности ООО «Каскад» не подписывал, адрес нахождения указанной организации не знает, ООО «СВК» не знает, кто представлял документы в МРИ ФНС России №1 по Кемеровской области по реорганизации не знает.

Таким образом, заявление о государственной регистрации подписано неустановленным лицом, подпись не засвидетельствована в нотариальном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Каскад» не были предоставлены в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации изменений документы, предусмотренные статьей 9, частью 3 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Доводу апелляционной жалобы о невозможности отмены записей о государственной регистрации судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Порядок внесения  записей  в ЕГРЮЛ установлен главой третьей  Федерального Закона №129-ФЗ: записи вносятся в государственные реестры на основании документов , представленных для государственной регистрации (п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ); решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом , является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 1 ст. 11).

Таким образом, государственная регистрация осуществляется посредством внесения уполномоченным органом в государственные реестры сведений (записей) о реорганизации юридического лица на основании  соответствующих решений.

При этом, запись о государственной регистрации в силу  ст. 1 Закона №129-ФЗ есть акт уполномоченного органа, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридического  лица, в связи с чем запись в ЕГРЮЛ является производной от принятого решения.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Управления ФНС России по Кемеровской области имелись законные основания для отмены решений МРИ ФНС России №1 по Кемеровской области, поскольку ООО «Каскад» не представлен документ, предусмотренный статьями 9,частью 3 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц. В связи с чем нормы Закона о государственной регистрации юридических лиц нарушены, регистрация изменений произведена при отсутствии полного пакета документов, предусмотренного законом для регистрации соответствующих изменений.

Решения МРИ ФНС России №1 по Кемеровской области от 27.06.2007 №156А, 528А производны от решений от 27.06.2007 №158, 158А, в связи с чем также правомерно отменены Управлением ФНС России по Кемеровской области.

Оспариваемое решение Управления ФНС России по Кемеровской области вынесено на основании статьи 9 Закона «О налоговых органах Российской Федерации», налоговый контроль в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, не осуществлялся.

Экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение №700, проведена ООО «Экспертно-юридический центр» 15.12.2009-21.12.2009 в рамках дела об административном правонарушении по статье 28.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административном правонарушении представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Производство по указанному делу об административном правонарушении возбуждено в отношении Блащенко А.М. постановлением налогового органа от 16.11.2009.

Постановлением от 25.12.2009 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Полученная в ходе расследования информация свидетельствовала об отсутствии субъекта противоправного деяния.

Указанные акты не обжалованы установленном порядке, в том числе не установлено получение доказательств (экспертного заключения) в нарушение норм закона.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстнции, ООО «Экспертно-юридический центр» была исправлена техническая ошибка, допущенная при изготовлении заключения эксперта №700 от 21.12.2009. В соответствии с письмом ООО «Экспертно-юридический центр» от 15.01.2010, направленным в инспекцию, в разделе «подписка эксперта» следует читать: «Мне, эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкову Игорю Анатольевичу, согласно статье 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поручено производство почерковедческой экспертизы. Права и обязанности по статье 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупрежден 15.12.2009».

Протоколы допроса свидетеля Блащенко А.М. составлены в соответствии со статьями 90,99 Налогового кодекса РФ, в рамках предоставленных налоговому органу полномочий. Кроме того, изложенные в протоколах допроса показания подтверждаются пояснениями Блащенко А.М., изложенными в отзыве.

Более того, в материалами дела подтверждается ознакомление представителя заявителя с документами, полученными МРИ ФНС России №1 по Кемеровской области, представленными в Управление ФНС России по Кемеровской области. Действий МРИ ФНС России №1 по Кемеровской области по получению указанных документов не признаны в установленном порядке незаконными.

Таким образом, заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания решения Управления ФНС России по Кемеровской области №32 недействительным.

Так, оспаривая вынесенное решение Управления лишь по процессуальным основаниям его принятия (без соответствующих полномочий, оснований), ООО «Сибирская водочная компания» вместе с тем не приводит ни одного доказательства, опровергающего выводы вышестоящего налогового органа, положенные в основу принятия такого решения, ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представив соответствующих доказательств, а равно, не обосновав невозможность их представления.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1 000 рублей, уплачена подателем апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.07.2010г. № 1284 в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ООО «Сибирская водочная компания» как излишне уплаченная.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                              

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской  области  от 26 мая 2010 года по делу №А27-3946/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000  рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2010г. № 1284.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              В.А. Журавлева

Судьи                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина