Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n  07АП-7440/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 7440/10

«16» сентября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 09.09.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  16.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой,  Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05.07.2010г. по делу № А03-6015/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Розница-1»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай

о признании незаконным постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Розница-1» (далее - ООО «Розница-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными постановления № 184 и № 185 от 15.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 и части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010г. по делу                           № А03-6015/2010 постановления Управления от 15 апреля 2010 г. № 184 о привлечении ООО «Розница-1» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и от 15 апреля 2010 г. № 185 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ признаны незаконными и отменены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Управление не согласно с выводами суда о нарушении требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ при отборе образцов продукции, так как предусмотренное указанными статьями составление протокола в присутствии двух понятых распространяется на должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, а в данном случае отборы проб и образцов производились в рамках плановой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  ООО «Розница-1»  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Розница-1»  и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей Общества и Управления. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления от 07.04.2010 г. № 196 была проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом «Розница-1» законодательства о защите прав потребителей в магазине № 99 «Мария-Pa», расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 11.

В ходе проверки произведен отбор реализуемой в магазине рыбы «Зубатка мороженая, стейк» весом 0,558 кг, что оформлено соответствующим протоколом от 08.04.2010 г. (л.д. 35).

В соответствии с протоколом лабораторных исследований № 32 от 12.04.10 г., составленным специалистами Испытательной лаборатории ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай, до удаления глазури масса продукта составляла 550 грамм, после удаления глазури - 500 грамм; рыба «Зубатка мороженая, стейк» не соответствует п. 3.5.5. ГОСТ Р 51074-03 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» по составу продукта (глазурь не включена в перечень ингредиентов) (л.д. 36).

По факту несоблюдения ГОСТ Р 51074-03 12.04.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 207, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения Управлением постановления № 185 от 15.04.2010 г. о привлечении ООО «Розница-1» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 42, 46).

Кроме того, 12.04.2010 года по факту реализации товара фактически меньшего веса, чем указано на упаковке, в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении № 206, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения Управлением постановления № 184 от 15.04.2010 г. о привлечении ООО «Розница-1» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере   10 000 рублей (л.д. 41,45).

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об их отмене.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции  исходил  из того, что образец продукции отобран 08.04.2010 г. в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ в  отсутствие понятых, следовательно, результаты исследования отобранной рыбы не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, как полученные  с нарушением закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 2 Правил Продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила продажи), под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах

Как следует из положений статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей. Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

            Как установлено судом первой установлено и подтверждено материалами дела,  основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили протокол отбора проб (образцов) от 08.04.2010 г. и протокол лабораторных исследований № 32 от 12.04.2010 г., составленный специалистами Испытательной лаборатории ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из статьи 27.10 КоАП РФ следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол. Изъятие осуществляется в присутствии двух понятых.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в испытательную лабораторию поступили образцы продукции, отобранные Управлением по протоколу отбора проб (образцов) от 08.04.2010 г., составленному без участия понятых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществлявшиеся Управлением отборы проб и образцов производились в рамках плановой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, норма административного закона о необходимости оформления отбора образцов продукции распространяется на должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка сбора доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 и статьей 14.7 КоАП РФ, и правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010г. по делу                       № А03-6015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                          Т.А. Кулеш