Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А03-1766/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чем, изменение объёма работ было согласовано. Кроме того, п. 2.2 муниципального контракта № 29 от 05.06.2009 г. предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком изменить объём работ не более чем на 10 %.

Таким образом, допущенное завышение стоимости выполненных работ соответствовало, по мнению истца, условиям муниципального контракта, за исключением двух объектов по ул. Декабристов,4 и ул. Декабристов, 17, где завышение объёма было допущено более чем на 10 %, всего на сумму 19 364,45 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции, применительно к содержанию ст. 743 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2 муниципального контракта № 29 от 05.06.2009 г. правильно указал, что истец о необходимости выполнения дополнительного объема работ заказчику не сообщил, а произвел их без согласия последнего. Согласно п. 2.4 муниципального контракта оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему контракту, берет на себя подрядчик при условии, что их причина не заключается в несоответствующем контракту выполнении обязательств заказчика.

При таких обстоятельствах сумма 195 145,84 руб. правомерно отнесена судом первой инстанции на истца. При этом подписанные со стороны ответчика акты о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости являются документами об исполнении муниципального контракта, а не соглашением об изменении его условий в соответствии с п. 2.2 муниципального контракта № 29 от 05.06.2009 г.

Рассматривая требования ООО «Альпстрой» о взыскании 1 110 145,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2008 г. по 22.01.2010 г., суд первой инстанции установил, что задолженность Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» перед ООО «Альпстрой» образовалась ввиду недофинансирования из средств бюджета города.

Поскольку Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» в течение 2008-2010 годов направляло заявки на выделение денежных средств из бюджета города, суд первой инстанции посчитал, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, а потому его вина в нарушении денежного обязательства отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Альпстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как с основного, так и субсидиарного должника, что соответствует ст.ст. 120, 401 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Альпстрой» указывает, что требования о взыскании процентов предъявлялись только к Муниципальному образованию «Город Бийск». В связи с несвоевременной оплатой ООО «Альпстрой» несло убытки, которые подлежат компенсации, по мнению истца, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за счёт  Муниципального образования «Город Бийск».

Вместе с тем, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы нельзя признать правильными. Предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, при этом обязанным лицом перед ООО «Альпстрой» является Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», на которое и может быть возложена такая ответственность.  

Муниципальное образование «Город Бийск», в силу ст. 120 Гражданского кодекса РФ может нести только субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, оснований для взыскания процентов с которого суд первой инстанции правомерно не усмотрел. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению своих убытков, обратился за защитой нарушенного права спустя два года после неисполнения должником денежного обязательства, исчисляя проценты за указанные два года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые опровергали бы правильность принятого по делу решения, влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, а так же иные судебные расходы, о взыскании которых заявлено истцом, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2010 г. по делу № А03-1766/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                        Н.К.Калиниченко

                                                   И.Н.Мухина