Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А03-2334/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6941/10 (А03-2334/2010)

16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2010 года по делу №А03-2334/2010 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Теплоэнергия»

к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Т. Э.

о взыскании 27 795, 40 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Теплоэнергия» (далее – МУП г. Бийска «Теплоэнергия», истец)) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Татьяне Эдуардовне, г. Бийск (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 27 795, 40 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию и 3 070,51 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 15 700, 32 рубля задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в жалобе указывает на неправильные выводы суда:

- стороны Дополнительным соглашением от 29.10.07 к договору №267 от 01.07.07 уменьшили тепловые нагрузки;

- при расчете тепловой энергии должно быть применено количество фактического потребления тепловой энергии за предыдущий период, ориентировочно указанное в таблице;

- об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также указал, что суд не разрешил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, с приложенным к нему уточненным расчетом процентов.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2010 года по делу №А03-2334/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между МУП г. Бийска «Теплоэнергия» (далее – ЭСО) и ИП Сафроновой Т.Э. (далее - Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 267, предметом которого является обеспечение тепловой энергии в горячей воде объекта Абонента – магазина, расположенного по ул. Пригородная, 48 в п. Новый, через присоединенную сеть. ЭСО обязуется подавать Абоненту согласованное в договоре количество тепловой энергии, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных в условиях договора, а  также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов им оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 7.1 договор заключается на период с 01.07.2007 по 01.07.2008, и считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

Согласно разделу 2 договора сторонами согласован порядок расчетов, расчет за тепловую энергию производится денежными средствами по тарифам, установленным уполномоченным органом, путем 50% предоплаты до третьего числа текущего месяца (согласно расчетным данным), оставшаяся доля платежа вносится не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем на основании полученного счета-фактуры.

29.10.07 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №267 от 01.07.07, из которого следует, что стороны п.1.3 договора №267 от 01.07.07 в новой редакции.

За потребленную тепловую энергию за период с октября 2008 по май 2009 года истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 86 854, 43 руб., однако ответчик оплату произвел не в полном размере.

Наличие задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неправомерно начислено за октябрь и ноябрь 2008 года за потребленное тепло без учета дополнительного соглашения от 29.10.07, а также истцом не представлены доказательства правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.1.1. договора стороны согласовали, что учет поданной и потребленной тепловой энергии абоненту производится по фактическим показаниям приборов учета, установленным на тепловом вводе, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», допущенные к работе в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки узла учета тепловой энергии, находящегося по адресу ул. Пригородная, 48 п. Новый, предоставленные предпринимателем распечатки за потребленную энергию не соответствуют архивным показателям тепловычислителя СПТ-941.11 зав. №19715 на узле учета, что подтверждено актом от 07.11.2008, которым предложено провести ремонт приборов учета теплоэнергии. В этой связи узел учета считается вышедшим из строя с момента последней его проверки ЭСО согласно пунктам 97, 99 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя».

Согласно пункту 4.1.11 договора № 267 узел учета считается вышедшим из строя в случаях, в том числе работы любого из них за пределами норм точности. В данных случаях количество тепловой энергии определяется ЭСО на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Из пункта 4.1.14 договора следует, что в случае несвоевременного или ненадлежащего представления Абонентом информации по приборам учета, расчет за потребленную теп­ловую энергию в данном случае производится в соответствии с п.5.1. договора за все дни месяца, в которые отсутствует информации, без последующего перерасчета.

Вместе с тем, пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при отсутствии у Абонен­та приборов учета тепловой энергии, количество принятой Абонентом тепловой энергии определяется исходя из договорной нагрузки, указанной в договоре.

В соответствии с заключенным сторонами Дополнительным соглашением от 29.10.2007г. стороны внесли в п.1.3. договора корректировки только в части количе­ства фактического потребления тепловой энергии за предыдущий период (год), вме­сто 58,6074 Гкал/год стороны изменили на 33,29 Гкал/год с максимум тепловой нагруз­ки 0,026375 Гкал/час, из них на горячее водоснабжение 0,000325 Гкал/час, на ото­пление 0,02605 Гкал/час.

При расчете Истцом количества тепловой энергии за период октябрь-ноябрь 2008г. и предъявленной для оплаты Ответчику, использовалась максимальная тепло­вая нагрузка, согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 20.10.2007г., которая аналогична максимальным тепловым нагрузкам согласован­ным ранее в п.1.3. Договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 267 от 01.07.07г.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции признает составленный Истцом расчет количества тепловой энергии соответствующим заключенному между сторонами Договору и дополнительному соглашению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт взаимных расчетов по состоянию на 09.04.10, из которого следует, что ответчик признал факт задолженности по договору №267 в заявленной ко взысканию сумме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 27 795, 40 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по договору в части оплаты оказанных ему услуг на пользование тепловой энергией в горячей воде, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, им начислены проценты в размере 3 070, 51 рубль за период с 06.03.09 по 24.02.10, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,5% годовых, за период с 25.02.10 по 03.06.10, исходя из ставки рефинансирования – 7,75 % годовых.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска учетная ставка составляла 8,5% годовых, на момент вынесения решения – 7,75%. Наибольший период времени просрочки платежа, за который заявлены проценты, учетная ставка сохранялась в размере 8,5%. Таким образом, при расчете процентов подлежит применению ставка 8,5%, действовавшая на момент предъявления иска.

Вместе с тем, учитывая, период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворению подлежит сумма процентов в размере 2 478, 12 рублей, в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя с приложенным к нему уточненным расчетом процентов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 23 марта 2010 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.269, ч.1 п.3 ст.270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2010 года по делу №А03- 2334/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафроновой Татьяны Эдуардовны в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Теплоэнергия» 27 795, 40 рублей задолженности и 2 478, 72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафроновой Татьяны Эдуардовны в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Теплоэнергия» государственную пошлину по иску в размере 1 222, 96 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафроновой Татьяны Эдуардовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина