Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n 07АП-7058/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в рассматриваемом случае должна применяться ставка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5 % годовых, действующей на предъявления иска.

Истцом расчет произведен по ставке 8,25 % годовых, что является правом истца.

Расчет процентов истца по ставке 8, 25% является правильным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции с ЗАО «БСТ» в размере 5 524 руб. 90 коп.

ООО «Авангард-Н», кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о судебных расходах может быть разрешено в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном пунктом 2 статьи 110 данного кодекса.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на представителя истец представил соглашение на оказание услуг представителя от 12.10.2009, расходный кассовый ордер от 20.05.10 г., акт выполненных работ от 20 мая 2010 г.

Как следует из акта выполненных работ, представителем выполнены работы на общую сумму 19 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что указанные расходы понесены по делу, не представлявшему особой сложности, исходя из характера рассматриваемого спора, на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории дел с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, небольшой объем подготовленного материала (документов), приняв во внимание цены на оказание услуг, представленные ответчиком, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

Заявляя встречный иск, ЗАО «БСТ» исходило из нарушения ООО «Авангард-Н» сроков поставки щебня, установленного в заявке от 25.06.09 г., в связи с чем, ЗАО «БСТ» начислена пеня в сумме 216 000 рублей в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.5. договора поставки № 45-09 от 25.06.09 г. стороны определили, что за нарушение сроков поставки щебня Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % от цены настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен ЗАО «БСТ» на определенных договором условиях, с учетом установленного договором срока поставки.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная неустойка в размере 216 000 руб. 00 коп. является несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что установленный пунктом 4.5. договора размер неустойки (0,5 %) превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска в арбитражный суд в 23,2 раза, а также принимая во внимание, что ЗАО «БСТ» с июля 2009 г. не требовал осуществление допоставки товара, не заявлял требование о взыскании неустойки, что способствовало ее увеличению, не представление доказательств возникновения убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая, что неустойка начислена на цену всей поставки по заявке, арбитражный суд считает размер неустойки, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции зачета по первоначальному и встречному иску с закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Н» обоснованно взысканы судом сумма основного долга 107 628 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 524 рубля 90 копеек.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 года по делу № А03-5451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                         С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина