Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n  07АП-7601/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 7601/10

«17» сентября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 10.09.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  17.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: Коковин Ю.Е. по доверенности от 06.11.2009г.,

           Илюшина И.Ю. по доверенности от 15.03.2010г.,

от ответчика: Чабовская Н.В. по доверенности от 15.03.2010г.,

от третьего лица (взыскатель): без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Стрежевой»

на решение Арбитражного суда Томской области

 от 30.06.2010г. по делу  № А67-1969/2010 (судья Л.А.Мухамеджанова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Стрежевой»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Козенкову Артёму Юрьевичу,

трете лицо (взыскатель) - Общество с ограниченной ответственностью «Прана»

об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Стрежевой» (далее - ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой», Общетсво) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП по Томской области А.Ю.Козенкову (далее – судебный пристав) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 26.01.2010 года №1963/20 о взы­скании исполнительского сбора.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010г. по делу                                    № А67-1969/2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, просила решение Арбитражного суда Томской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Третье лицо -ООО «Прана», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя ООО «Прана». 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей Общества и судебного пристава, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление №707 о возбуждении исполнительного производства №69/20/7445/12/2010 о взыскании с ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» в пользу ООО «Прана» задолженности в сумме 163 182 476,04 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области от 21.10.2009 года, выданного по делу №А67-1181/08.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен судебным приставом-исполнителем до 26 января 2010 года, исходя из части 12 статьи 30 Закона.

22 января 2010 года должник обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 16.07.2009 года по делу №А67-1181/08.

Одновременно в этот же день Общество письмом №45 от 22.01.2010 года уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного листа в установленные сроки по причине обращения в Арбитражный суд Томской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель Козенков А.К. 26 января 2010 года вынес постановление №1963/20 о взыскании с должника исполнительского сбо­ра в размере 7% в сумме 11 422 773,32 руб. от подлежащей взысканию суммы по решению суда.

ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» полагая, что наличие заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта препятствует совершению любых исполнительных действий, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая Обществу в удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции  исходил  из того, что Обществом не представлено доказательств, связанных с наличием объективных непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств препятствующих исполнению судебного решения, находящихся вне его контроля, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным Законом.

В силу частей 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор, зачисляемый в Федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества но не менее пятисот рублей с должника -гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 вышеуказанного Закона). При этом одним из условий наложения вышеуказанного денежного взыскания является непредставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Из вышеуказанных норм права следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела,  что при вынесении 18.01.2010 года  постановления № 707 о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 26 января 2010 года. При этом Общество было предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Ввиду неисполнения в предусмотренный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2010г. Факт неисполнения исполнительного документа Обществом не оспаривается.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001года № 13-П предусмотренная сумма исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2010 года, т.е. через три дня после получения постановления №707 от 18.01.2010 года о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 16.07.2009 года по делу №А67-1181/08.

Одновременно в этот же день должник письмом № 45 от 22.01.2010 года уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного листа в установленные