Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n 07АП-4720/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи спецтехники с ООО «Триал-Авто» от 23.07.2008, претензия от 13.08.2008, счета-фактуры на приобретение материалов).

            Таким образом, при отсутствии доказательств не исполнения данных договоров, принимая во внимание, что ООО «ПромкомбинатЪ» и ОАО «ЮКПК» осуществляют самостоятельные виды деятельности, а доказательств участия ОАО «ЮКПК» в процессе производства бетона не представлено, учитывая, что налогоплательщик помимо хозяйственных отношений с ООО «ПромкомбинатЪ» осуществлял операции с иными субъектами предпринимательской деятельности, необоснованным является довод налогового органа о том, что ОАО «ЮКПК» и ООО «ПромкомбинатЪ» не могут осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность отдельно друг от друга, а существование двух организаций является нецелесообразным.

            Материалами дела подтверждается, что ООО «ПромкомбинатЪ» и ОАО «ЮКПК» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющие деятельность в соответствии с уставными документами.

            Указывая на нецелесообразность хозяйственного поведения ОАО «ЮКПК», налоговый орган не принял во внимание следующее.

             Как обоснованно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

В Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и № 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

В данном случае выбор вида деятельности – непосредственно осуществлять производство бетона либо ограничиться передачей имеющегося имущества в аренду и оказанием связанных с производственной деятельностью услуг другому лицу – предоставлен самому юридическому лицу ОАО «ЮКПК».

            ОАО «ЮКПК» в 2008 году получило экономическую выгоду от ООО «ПромкомбинатЪ» в виде арендной платы от предоставления имущества в аренду, а также в виде оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2008, что Инспекцией не опровергнуто. Доказательств возврата денежных средств в ООО «ПромкомбинатЪ» либо использования их ОАО «ЮКПК для обеспечения предпринимательской деятельности ООО «ПромкомбинатЪ» не представлено.

            Указывая на наличие «схемы дробления бизнеса» Инспекция отмечает, что о вышесказанном свидетельствуют установленные в ходе проверки факты наличия аффилированных лиц Масталиева Т.И., Шмунк И.Я., взаимозависимость обществ, заключивших договор на возмездное оказание услуг по организации административно-хозяйственной деятельности, совместное потребление электроэнергии, тепловой энергии, единое водоснабжение, нахождение по одному адресу, совместное использование имущества, формальный перевод работников без изменения трудовой функции, совместное хранение трудовых книжек, бухгалтерских документов и наличие одной кадровой и бухгалтерской службы.

            Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о получении ОАО «ЮКПК» необоснованной выгоды и наличии схемы незаконной минимизации налогового бремени, по следующим основаниям.

            Как обоснованно отметил суд первой инстанции, утверждая о совместном использовании ОАО «ЮКПК» и ООО «ПромкомбинатЪ» коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведения), электроэнергии, поскольку оба общества находятся по одному юридическому адресу, Инспекция не представила доказательств однозначно свидетельствующих, что оплату услуг за две организации производит исключительно ООО «ПромкомбинатЪ».

            В силу пункта 3.2.11 договоров аренды нежилого помещения, инженерных сетей, дорог и прилегающей территории от 01.01.2008, 01.04.2008, 01.10.2008 на арендатора (ООО «ПромкомбинатЪ») возложена обязанность заключить договоры и самостоятельно оплачивать лицам, предоставляющим услуги, все расходы, связанные с текущей эксплуатацией помещения, включая электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и др.

Вместе с тем, ООО «ПромкомбинатЪ», выступая в качестве абонента, выставляет ОАО «ЮКПК» расходы за коммунальные услуги на основании договоров возмездного оказания услуг № 5 от 01.01.2007 (прием сточных вод), № 15/10 от 01.01.2007 и №15ТЭ от 01.01.2007 (тепловая энергия в горячей воде), № 15-Э от 01.01.2007 (электроэнергия) и др. При этом количество сброшенных вод, потребленной ОАО «ЮКПК» электроэнергии определяется по приборам учета ОАО «ЮКПК», а в иных случаях согласовано сторонами в приложениях к договорам.

В материалы дела были представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные ООО «ПромкомбинатЪ» в адрес ОАО «ЮКПК» на оплату коммунальных услуг, договор зачета взаимных требований от 01.01.2009.

При этом факт не представления указанных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд, который должен оценить данные документы в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в решении Инспекции от 23.12.2009 №33 и представленных в суд документах отсутствует сравнительный анализ количества потребленной в 2008 году обоими субъектами электроэнергии, коммунальных услуг, а также обстоятельств оплаты услуг со ссылкой на соответствующие документы.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о недоказанности позиции Инспекции о совместном использовании коммунальных услуг за счет ООО «ПромкомбинатЪ».

            Не может свидетельствовать о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды факт перевода работников ОАО «ЮКПК» в ООО «Промкомбинат», так как действующее трудовое законодательства предусматривает данную возможность, а отсутствие доказательств необоснованного экономическими причинами перевода не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика. При этом каждое предприятие самостоятельно определяет необходимость наличия тех или иных должностей в штате.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ОАО «ЮКПК» и ООО «ПромкомбинатЪ» осуществляют те виды деятельности, которые определены в их уставах.

   В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

   Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

   Указанные в пункте 5 Постановления обстоятельства налоговым органом установлены не были, при этом те обстоятельства, что данные организации находятся по одному адресу, совместно используют имущество, осуществляет совместное хранение трудовых книжек, бухгалтерских документов и имеют одну кадровую и бухгалтерскую службы, не свидетельствует о создании схемы ухода от налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды.

            Таким образом, при отсутствии доказательств реального оказания влияния на финансово-хозяйственную деятельность данных юридических лиц факта их взаимозависимости и отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, ссылка налогового органа в обосновании своей позиции на взаимозависимость ОАО «ЮКПК» и ООО «ПромкомбинатЪ» необоснованна.

            Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила подтвержденных документально доказательств наличия у ОАО «ЮКПК» и ООО «Промкомбинатъ» цели «дробления бизнеса», создании именно с этой целью в разное время двух самостоятельных организаций и получения ОАО «ЮКПК» необоснованной налоговой выгоды.

            Налоговый орган, утверждая о получении необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения) не произвел расчет разницы в налоговых обязательствах и не учел того обстоятельства, что ООО «ПромкомбинатЪ» уплатило в полном объемы налоги в связи с применением общего режима налогообложения за период 2008 год.                               

            Налоговый орган ограничился сложением доходов обоих обществ и доначислил налог, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является не правомерным.

            При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области от 23.12.2009 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г.Кемерово от 10.03.2010 №164 «об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения».

            При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 по делу №А27-4221/2010 оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                              Павлюк Т. В.

Судьи                                                                            Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.