Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n 07АП-7697/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы о нарушении Управлением ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ суд апелляционной инстанции расценивает как не основанные на нормах права.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 5 статьи 27 Закона до 1 января 2010 года установлено, что положения настоящего Федерального закона, определяющие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона – в том числе, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.12.2009 года № 365-ФЗ внесены изменения в ст. 27 Федерального закона № 294-ФЗ о том, что до 01.01.2011 года положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения не применяются при осуществлении государственного надзора (контроля), указанного в ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости в согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в том числе, журналом проведения инструктажей, с водителем Николаевым А. П. и другими водителями организации инструктаж проводился. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается.

В соответствии с п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров, в том числе требования к перевозчикам, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 года.

Пунктами 35, 38 указанных Правил, определяют, что в транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется вход пассажиров, за исключением транспортных средств категории "M2", над каждой дверью с наружной стороны укрепляется табличка с надписью "Вход" или наносится надпись "Вход"; в транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется выход пассажиров, за исключением транспортных средств категории "M2", над каждой дверью с внутренней стороны укрепляется табличка с надписью "Выход" или наносится надпись "Выход".

Факт того, что автобусы ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак КР70354, КН21854, ТТ17854 не имеют над каждой дверь с наружной и внутренней стороны надписей, табличек, или пиктограмм «Вход», «Выход» подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу апеллянтом.

В соответствии с Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240) сертификация - процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что при выпуске на линию - 07.05.2010 года автобус ПАЗ 320540 г/н КР70854 был выпущен с изменениями, внесенными в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД (демонтировано двухместное сиденье в салоне, установлен поручень, не предусмотренный конструкцией автобуса);

Между тем, при регистрации транспортного средства оно было сертифицировано именно в той конструкции, в которой было изготовлено предприятием-изготовителем. Следовательно, после внесения в базовое транспортное средство конструктивных изменений оно не может сохранить прежнюю сертификацию, так как изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, уполномоченным органом не удостоверены.

Таким образом, несоответствие паспорта транспортного средства с его фактической конструкцией свидетельствует о нарушении порядка регистрации транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, запрещена.

Доводы апеллянта о том, что проверка осуществлена в отсутствии представителя организации, опровергается материалами дела, в том числе, Актом проверки от 09.06.2010 года № 232/2, согласно которому при осмотре салона автомобиля присутствовал директор Общества Матвеев А. Б. и механик. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании арбитражного суда государственным инспектором Соловьевым Н. А. и не опровергнуто заинтересованным лицом. Более того, акт проверки подписан без замечания и факт демонтажа сиденья не оспаривается по существу апеллянтом. При этом, ссылка Общества на то, что указанное нарушение может иметь место лишь в случае, когда транспортное средство выпущено на линию является необоснованным и противоречит положениям действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о критическом отношении к представленным Обществом путевым листам на спорное транспортное средство, согласно которых автобус находиться на ремонте, поскольку в них имеется отметка о допуске транспортного средства к рейсу 06.06.2010 года и 07.06.2010 года. Более того, при проведении проверки директор Общества доводов о нахождении автобуса на ремонте не заявлял.

В соответствии с п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 667 от 29.06.1995 года, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно п. 2.2. Положения о безопасности дорожного движения основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению.

Материалами дела установлено, что при проведении проверки в журнале учета дорожно-транспортных происшествий сверок не было отметок о сверки с ГИБДД за март, апрель, май 2010 года. При этом, довод заинтересованного лица о том, что сверка за апрель проведена в мае, а за май проведена в июне, несостоятелен, поскольку, противоречит буквальному толкованию п. 18 Постановления Правительства № 647 от 29.06.1995 года, о ежемесячных сверках с территориальными органами внутренних дел.

Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта введены в действие приказом Министра автомобильного транспорта РСФСР от 09.12.1970 года № 19 и обязательным для всех автотранспортных предприятий, эксплуатирующих подвижной состав автомобильного транспорта.

Пунктом 39 Правил определено, что при выпуске на линию проверяется внешний вид, комплектность и техническое состояние подвижного состава, а также выполнение назначенного для него накануне обслуживания или ремонта (по данным внешнего осмотра и учетной документации). Проверка производится по определенному перечню операций, составляемому в автотранспортном предприятии или организации с учетом конструкции используемого в данном предприятии подвижного состава и условий его эксплуатации. Перечень должен предусматривать обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей подвижного состава, влияющих на безопасность движения, в том числе рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин, кузова и кабины, приборов наружного освещения, световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителей. Наиболее тщательной проверке подлежат автобусы, автомобили - такси и все автомобили, работающие на горных маршрутах.

В свою очередь, Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984 года определяет порядок ремонта и технического обслуживания транспортных средств в ходе их эксплуатации, при этом ежедневное обслуживание согласно п. 2.5 Положения выполняется после работы подвижного состава на линии.

При этом, доводы апеллянта о том, что Обществом заключен договор с ООО «ТАУ-Сервис», согласно которому указанная организация осуществляет проверку транспортных средств заинтересованного лица по определенному перечню операций, являются несостоятельными, поскольку указанный договор ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, к материалам дела приобщен не был. Факт отсутствия перечня операций, указанного в п. 39 Правил, Обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Таким образом, поскольку материалами дела доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица события и состава административного правонарушения, совершенного организацией, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции соблюдены тр6бования  ч.6 ст. 205 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2010 года по делу № А45-11782/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                                     Т. А. Кулеш

М. Х, Музыкантова