Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n 07АП-6869/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 28.01.08 в размере 3 319 454 руб., по контракту от 01.04.08 в размере 3 609 617 руб., грузовые таможенные декларации, транспортные и товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов, копии договора комиссии с ООО «Карбокор», договоры поставки,  счета - фактуры, товарные накладные, которыми подтвержден факт реализации товара (угля) на экспорт. Указанное обстоятельство инспекцией не оспорено, факт получения обществом экспортной выручки подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении обществом применения ставки 0 процентов в соответствии с положениями статьи 165 НК РФ.

Довод инспекции о том, что обществом не представлены товарные накладные, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный со ссылкой на отсутствие в главе 21 НК РФ обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов; отказ в возмещении НДС по данному мотиву признан судом первой инстанции неправомерным обоснованно.

В то же время налоговым органом  товарные накладные, подтверждающие факт принятия на учет товара, приобретенного у ООО «Недра Сибири» в 1 квартале 2009 г., у налогоплательщика не истребовались, что следует из  требования от 20.04.2009 № 4478/1. Как пояснил представитель инспекции, указанные документы были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, факт получения обществом по данным накладным товара инспекцией не оспорен.

Апелляционный суд также учитывает факт представления налогоплательщиком в материалы дела копий документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по «внутреннему» НДС. Помимо вышеуказанных товарных накладных представлены: договор поставки от 24.01.2008, счета-фактуры.

Реальность совершенных хозяйственных операций, факт оплаты товара, налоговым органом не оспариваются. Полученный от данного контрагента товар (уголь), поставлен налогоплательщиком на учет,  использован в производственной деятельности налогоплательщика – направлен на экспорт по контрактам. Особых форм расчетов между сторонами сделок налоговый орган не установил.

Налоговый орган не приводит доводов, касающихся наличия взаимосвязи и аффилированности налогоплательщика и его контрагента, которые бы привели к получению необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Доводы налогового органа о подписании счетов-фактур от имени руководителя ООО «Недра Сибири» неуполномоченным лицом, недостоверности информации, содержащейся в них, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы. Генеральный директор ООО «Недра Сибири» Чупин В.Л., директор Усольцев С.В. не отказываются от причастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, от подписания представленных в материалы дела первичных документов, почерковедческая экспертиза на предмет подписания первичных документов иными лицами (не руководителями ООО «Недра Сибири») не проводилась. Кроме того, указанные лица обладали полномочиями на подписание документов от имени юридического лица, что правомерно установил суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы Инспекции в указанной части являются несостоятельными.

Как было указано ранее, согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ос­париваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно­му правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого реше­ния, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исхо­дит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участни­ков правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение нало­говой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налого­вой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем  совершения других предусмотренных или не запрещенных  законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.   

Указанных доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода,  вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении № 53.

Апелляционный суд также учитывает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 отмечено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций, заключенных с ООО «Недра Сибири», не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции, положенные в основу оспариваемых обществом решений,  несостоятельными, вывод Арбитражного суда Новосибирской области о незаконности решений - обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 по делу № А45-9428/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                 Л. А. Колупаева

Н. А. Усанина