Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n 07АП-7789/1010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении № 10 от 02.06.2004 года (в редакции от 20.11.2008 года), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, привлечения заявителя ранее к административной ответственности, в том числе по ст. 16.15 КоАП РФ, отсутствие препятствий исполнению заявителем своей обязанности по представлению в таможенный орган документов отчета, содержащих достоверные сведения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). То обстоятельство, что заявитель в течение 2009 года не привлекался к ответственности за нарушение таможенных правил в 2009 году, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность Общества.

При этом, апелляционный суд учитывает, что при назначении административного наказания Обществу административным органом были учтены характер совершенного им административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, о чем свидетельствует назначение административного наказания в виде предупреждения (возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ рассмотрена Таможней при вынесении обжалуемого постановления).

Между тем, примененная заинтересованным лицом мера наказания адекватна характеру совершенного Обществом административного правонарушения и степени его общественной опасности, не имеет своей целью причинения вреда деловой репутации организации, поскольку является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. При этом, не причинения каких-либо материальных лишений Обществу, данная мера наказания оказывает необходимое превентивное воздействие, необходимое для побуждения заявителя к организации работы предприятия, адекватной тому бремени ответственности, которое возлагается таможенным законодательством на профессиональных участников внешнеэкономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, постановление Таможни от 07.06.2010 года № 10611000-63/2010 является законным и обоснованным, при этом, не нарушает законные права и интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло ошибочный вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения; имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 АПК РФ, и принятия в порядке  п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2010 года по делу № А67-4201/2010 отменить.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Транспорт-98» о признании незаконным и отмене постановления Томской таможни по делу об административном правонарушении № 10611000-63/2010 от 07.06.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Музыкантова М. Х.

Кулеш Т. А.