Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А45-5687/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-6133/10 (А45-5687/2010)

«17» сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

при участии в судебном заседании:

от истца:              без участия (извещен),

от ответчиков:     без участия (извещены) ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтаир» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2010 по делу №А45-5687/2010 (судья Векшенков Д.В.) по иску конкурсного управляющего ООО фирма «РОМУЛ» Евсейчика Дениса Валерьевича к ООО фирма «РОМУЛ», ООО «Альтаир» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО фирма «РОМУЛ» Евсейчик Д.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.33), к ООО фирма «РОМУЛ», ООО «Альтаир» о признании договора уступки прав требования от 01.04.2009, заключенным между ООО фирма «РОМУЛ» и ООО «Альтаир», недействительным и обязании ООО «Альтаир» передать конкурсному управляющему ООО фирма «РОМУЛ» документы, удостоверяющие право требования ООО фирма «РОМУЛ» к ООО «Спутник» по договору поставки №35 от 10.02.2009, переданные по акту приема-передачи документов от 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Альтаир» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что уступка права требования по цене на 10% меньше номинальной суммы долга не может свидетельствовать о причинении должнику убытков и недействительности сделки;  неисполнение цессионарием своих обязательств по оплате стоимости уступленного права требования не является основанием для признания сделки недействительной, а указывает лишь на наличие у цедента права требования погашения задолженности.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Ромул» Евсейчик Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав на то, что в результате спорной сделки из конкурсной массы выведена сумма в размере 5 799 972,14 руб., а не только сумма, составляющая разницу между стоимостью переданного права и суммой, подлежащей оплате ООО «Альтаир»;  отсутствие у ответчика намерений оплачивать денежные средства по указанному договору уступки  свидетельствует и тот факт, что в период с марта по апрель 2009г. таких договоров уступок с заинтересованными лицами было совершено более тридцати и не по одному из них оплаты произведены не были.

ООО фирма «РОМУЛ» отзыва на апелляционные жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Конкурсный управляющий ООО фирма «Ромул» Евсейчик Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 между ООО фирма «Ромул» (цедент) и ООО «Альтаир» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору поставки №35 от 01.03.2009 между  ООО фирма «Ромул» и ООО «Лига» в размере 5 799 972,14 руб.;  за уступаемое право ООО «Альтаир» оплачивает 5 219 975 руб. в течение 4 месяцев с момента подписания договора (л.д.7-8).

Во исполнение условий договора от 01.04.2009 цедент передал цессионарию по акту приема-передачи от 01.04.2009 следующие документы: договор поставки №35 от 01.03.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  28.02.2009,  счета-фактуры и  товарно-транспортные накладные на отгрузку товара (л.д.9).

ООО «Альтаир» стоимость уступленного права требования не оплатило.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 (л.д.5-6) ООО фирма «Ромул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО фирма «Ромул» утвержден Евсейчик Д.В.

Полагая, что договор уступки права требования от 01.04.2009 заключен ООО фирма «Ромул» с заинтересованным лицом и по заниженной цене, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к причинению кредиторам и должнику убытков, конкурсный управляющий ООО фирма «Ромул» Евсейчик Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения сделки с заинтересованным лицом и причинения данной сделкой убытков должнику и кредиторам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (действующей в период спорных отношений) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как установлено материалами дела, 07.11.2008 участник ООО фирма «Ромул» Лященко И.В. продал Пирожкову И.В. долю в уставном капитале ООО фирма «Ромул» в размере 93% номинальной стоимостью 7 058,70 руб., в тот же день Пирожков И.В., как единственный участник общества освободил Лященко И.В. от должности директора общества и с 11.11.2008 лично приступил к исполнению обязанностей директора (л.д.10-11).

Лященко И.В. на момент заключения спорного договора (01.04.2009) являлся директором ООО «Альтаир», а в предшествующий банкротству должника период (до 07.11.2008) - директором ООО фирма «Ромул» и одним из его учредителей (участников), размер доли которого в уставном капитале общества составлял 93%.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Ромул» возбуждено определением арбитражного суда от 03.04.2009.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом Лященко И.В.

Факт того, что денежные средства в оплату стоимости уступленного по договору от 01.04.2009 права требования ООО «Альтаир» должнику не передавало, какими-либо доказательствами не опровергается и сторонами не оспаривается.

В результате совершения спорной сделки с заинтересованным лицом, истец не получил денежных средств в размере 5 219 975 руб., право требования к ООО «Спутник» было прекращено, чем ему и кредиторам причинены убытки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования по цене на 10% меньше номинальной суммы долга не может свидетельствовать о причинении должнику убытков и являться основанием недействительности сделки, является необоснованным.

Исходя из п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил не только из несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права, но и, проанализировав совокупность имеющихся доказательств на основании ст. 71 АПК РФ (время совершения сделок, многократный характер заключения договоров уступки прав требования между заинтересованными лицами, отсутствие оплаты по договорам уступки прав требования), пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена, не в результате обычной хозяйственной деятельности между самостоятельными субъектами, а в целях вывода активов должника при банкротстве ООО «РОМУЛ» и уменьшения конкурсной массы.

То обстоятельство, что ООО фирма «Ромул» имеет право потребовать от ООО «Альтаир» в судебном порядке уплаты денежных средств по договору от 01.04.2009 , не опровергает самого факта выбытия имущества (дебиторской задолженности), которое должно было войти в конкурсную массу, и причинения совершенной сделкой убытков кредиторам и должнику.

Указанное выше свидетельствует о несостоятельности довода подателя жалобы о том, что неисполнение цессионарием своих обязательств по оплате стоимости уступленного права указывает лишь на наличие у цедента права требования погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Новосибирской области Новосибирской области от 05.05.2010 по делу №А45-5687/20102010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альтаир" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 И.И.Терехина

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс