Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А27-10126/2008. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе,Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-6839/10 (А27-10126/2008)

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица Подколзиной Галины Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2010 года по делу № А27-10126/2008 (судья Андуганова О.С.)

по иску Кухарчука Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж»

третьи лица: Подколзин Олег Иванович, Утимишев Михаил Измайлович, Ештокина Ирина Викторовна, Богданов Николай Федорович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

заинтересованное лицо: Подколзина Галина Михайловна

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Кухарчук Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» (далее – ООО «Спецпроммонтаж») о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Спецпроммонтаж» о внесении изменений в учредительные документы общества, которые связаны с изменением состава участников общества (включением в состав учредителей Подколзина О. И. с долей участия в размере 80% уставного капитала) и оформленные протоколом №1/08 от 14 августа 2008 года, признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 02 сентября 2008 года №6659 и №6660 о регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участнике общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» Кухарчуке А. Н. с долей в уставном капитале 80% в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 ноября 2008 года по делу №А27-10126/2008-7 требование Кухарчука Александра Николаевича, заявленное к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительными решений Инспекции ФНС РФ по г. Кемерово от 02 сентября 2008 года №6659 и №6660 о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Спецпроммонтаж» и об обязании Инспекции ФНС РФ по г. Кемерово восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участнике ООО «Спецпроммонтаж» Кухарчуке А. Н. с долей в уставном капитале 80% в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено на основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство с присвоением делу №А27-15673/2008-7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены - Подколзин Олег Иванович, Утимишев Михаил Измайлович, Ештокина Ирина Викторовна, Богданов Николай Федорович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее – ИФНС по г.Кемерово).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Подколзина Г.М., ООО «Спецпроммонтаж» подали апелляционные жалобы,

Подколзина Г.М. просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указала, что судом было вынесено решение о признании недействительным решения ООО «Спецпроммонтаж», по которому арбитражный суд, по сути, исключил из состава участников Подколзину Г.М., Богданова Н.Ф. и Подколзина О.И. При этом, Подколзина Г.М. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО «Спецпроммонтаж» просило решение полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение общества не изменяет объем права истца на управление делами общества, не изменяет объем его прав на долю в уставном капитале общества, не исключает истца из состава участников общества, а также не является основанием для перехода доли истца к другому лицу. Принятие судебного акта о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества не является основанием недействительности ранее совершенных действий и решений общего собрания участников организации, принятых до этого момента, поскольку на момент принятия решения полномочия участников не оспаривались. Полагает, что суд должен был исследовать обстоятельства нарушения порядка проведения и созыва общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14 августа 2008 года, путем установления надлежащего извещения и наличия кворума тех участников общества, чьи полномочия на эту дату были действительными.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, Подколзиной Г.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 27 февраля 2003 года, подписанного Утимишевым М. И. и Ештокиной И. В., протокола №1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» от 27 февраля 2003 года принято решение о создании ООО «Спецпроммонтаж» с размером уставного капитала – 10 000 рублей, который распределялся между участниками общества в следующей пропорции: 80% доли в уставном капитале принадлежит Утимишеву М.И. и 20% доли – Ештокиной И.В. (пункт 6.1 Устава ООО «Спецпроммонтаж», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 27 февраля 2003года) (т.1 л.д.21-23).

Протоколом общего собрания участников ООО «Спецпроммонтаж» №3 от 30 июля 2003 года директором общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» избран Кулаков А.В. (т.1 л.д.96).

13 мая 2005 года Утимишев М. И. на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале юридического лица (т.1 л.д.78-79) продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» номинальной стоимостью 8000 рублей Кухарчуку А.Н., в связи с чем в устав и учредительный договор ООО «Спецпроммонтаж» общим собранием участников общества от 13 мая 2005 года, протоколом №4 (т.1 л.д.80-81) были внесены изменения, согласно которым учредителями общества являются Кухарчук А. Н. с долей в уставном капитале -80% и Ештокина И. В. с долей в уставном капитале – 20%, указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 21 июня 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 42 №002541001.

Впоследствии, как следует из представленных ИФНС по г.Кемерово материалов регистрационного дела ООО «Спецпроммонтаж», на основании протокола общего собрания участников ООО «Спецпроммонтаж» №5/07 от 15 октября 2007 года, на котором принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО «Спецпроммонтаж» относительно состава участников общества, согласно которым участниками ООО «Спецпроммонтаж» являются Утимишев М.И. с долей в уставном капитале общества – 80% и Ештокина И.В. с долей в уставном капитале общества – 20% (т.1 л.д.132-133), в Единый государственный реестр юридических лиц 30 октября 2007 года были внесены соответствующие изменения в сведения о составе участников общества (решение о государственной регистрации №10225 от 30 октября 2007 года) (т.1 л.д.137).

На общем собрании участников ООО «Спецпроммонтаж», состоявшемся 14 августа 2008 года, на котором принимали участие О. И. Подколзин и И. В. Ештокина было принято решение о внесении изменений в Устав и учредительный договор общества в связи с продажей доли бывшим участником общества Утимишевым М. И., согласно которым участниками общества являются Подколзин О.И. с долей участия в уставном капитале общества в размере 80% и Ештокина И. В. с долей участия в уставном капитале общества – 20%, изменения были зарегистрированы в Едином государственной реестре юридических лиц (регистрационные записи №2084205228930 от 02 сентября 2008 года и № 2084205228920 от 02 сентября 2008 года) (т.1 л.д.148).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что участия в общем собрании участников общества 14 августа 2008 года не принимал и не был извещен о проведении данного собрания, а также на то обстоятельство, что принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» никому не уступал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения общего собрания участников, состоявшиеся 14 августа 2008 года, приняты с существенными нарушениями положений статей 36, 37, 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является основанием для признания их недействительными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом № 1/08 от 14 августа 2008 года, далее – Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт приобретения истцом доли 80% в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» в порядке статьи 21 Закона.

Кухарчук А.Н. приобрел долю номинальной стоимостью 8 000 рублей у Утимишева М.И. по договору купли-продажи от 13 мая 2005 года, доля истца составила 80%, в учредительные документы общества внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Кухарчук А.Н. 13 мая 2005 года уведомил общество о состоявшемся переходе доли в уставном капитале общества в установленном Законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения Кухарчуком А.Н. принадлежащей ему в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» доли. Представленные ответчиком уведомления Утимишева М.И. от 12 сентября 2007 года и Подколзина О.И. от 08 июля 2008 года не подтверждают факт отчуждения Кухарчуком А.Н. принадлежащей ему доли и перехода права собственности на долю 80% иным лицам.

Право собственности истца на долю в уставном капитале ООО «Спецпромммонтаж» в размере 80% подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2008 года по делу № А27-10333/2008-3, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций (т. 3 л.д. 63-96).

Следовательно, оспариваемые решения, оформленные протоколом № 1/08 от 14 августа 2008 года, являются существенными, влекут убытки для истца, так как направлены на исключение Кухарчука А.Н. из числа участников ООО «Спецпромммонтаж».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца об общем собрании участников общества 14 августа 2008 года в порядке, установленном статьями 36, 37 Закона.

Согласно части 8 статьи 37 Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона - изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Законом или уставом общества.

В связи с тем, что доля истца в уставном капитале общества составляет 80%, его участие в общем собрании участников общества 14 августа 2008 года могло повлиять на результаты голосования и на принятые общим собранием решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецпроммонтаж» судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие