Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n 07АП-10180/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-10180/09

резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 20 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                 Л.И. Ждановой

                                            Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Симиренко Н.В. – доверенность от 09.03.2010,

от заинтересованных лиц:

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска: Завьялова Н.В. – доверенность № 23 от 18.03.2010,

инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска: Долговесова Е.С. – доверенность от 06.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петро-Проект» и инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на определение арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 года о взыскании судебных издержек по делу № А45-10930/2009 (судья А. А. Бурова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петро-Проект» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании незаконным бездействия, возврате излишне уплаченного налога, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Проект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании судебных расходов с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в размере 41 000 рублей и с инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) в размере 381 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 г. заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу ООО «Петро-Проект» взыскано 105 000 рублей судебных расходов, а с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – 6000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе Общество просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указало на то, что понесенные им расходы являются разумными и целесообразными; Обществом представлены доказательства оплаты оказанных услуг; понесенные Обществом затраты соответствуют сложности дела.

ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества не согласно с доводами Общества, считает доводы жалобы необоснованными и документально не подтвержденными.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в отзыве на жалобу Общества считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Поддержала позицию инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Инспекция ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, указав на то, что связанные с взысканием судебных расходов затраты Общества не являются судебными издержками; сумма взысканных с Инспекции расходов превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

Общество не согласно с указанными доводами Инспекции.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали свои позиции, изложенные в жалобах и отзывах на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,  заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Петро-Проект» обратилось в арбитражный суд с требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска и к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска:

- о признании незаконным бездействия ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, выразившееся в оставлении без исполнения заявления ООО «Петро-Проект» исх. № 7 от 10.11.2008 г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль;

- о признании незаконным бездействия ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, выразившееся в оставлении без исполнения заявления ООО «Петро-Проект» от 08.04.2009 г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль;

- об обязании ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Петро-Проект» из федерального бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 489 889 рублей и возврата из бюджета субъекта РФ излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 318 930 рублей;

- о взыскании в пользу ООО «Петро-Проект» с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проценты за период с 10.12.2008 г. по дату вынесения решения  арбитражного суда (08.10.2009 г.) в сумме 131 810,56 рублей, начисленные за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ и проценты в сумме 48 958,28 рублей, начисленные за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет;

- о взыскании в пользу ООО «Петро-Проект» с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проценты за период с даты вынесения решения арбитражного суда по дату фактического исполнения, начисленные за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ;

- о признании незаконными действия ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, выразившиеся в незаконном излишнем взыскании с ООО «Петро-Проект» НДС в сумме 179 369 рублей;

- о взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу ООО «Петро-Проект» процентов в сумме 3 268,03 рублей, начисленных за нарушение срока возврата излишне взысканного НДС.

Судебными актами, вступившими в законную силу, признаны незаконными действия ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, выразившиеся в незаконном излишнем взыскании с ООО «Петро-Проект» НДС в сумме 179 369 рублей; взысканы с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу ООО «Петро-Проект» проценты в сумме 3 268,03 рублей, начисленные на сумму излишне взысканного НДС; признано незаконным бездействие ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, выразившееся в оставлении без исполнения заявления № 7 от 10.11.2008 г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль; взысканы с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу ООО «Петро-Проект» проценты в сумме 131 342,09 рублей, начисленные за период с 11.12.2008 г. по 08.10.2009 г. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, и проценты в сумме 48 784,28 рублей, начисленные за период с 11.12.2008 г. по 08.10.2009 г. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет, с 09.10.2009 г. принято решение о начислении процентов за каждый день нарушения срока возврата налога на прибыль на сумму 1 808 819 рублей исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, составляющей 12,5 процента годовых (или 0,035 процента за каждый день) по день фактического возврата налога.

Также принято решение об обязании ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Петро-Проект» из федерального бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 489 889 рублей и возврата из бюджета субъекта РФ излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 318 930 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Петро-Проект» о признании незаконным бездействия ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, выразившееся в оставлении без исполнения заявления ООО «Петро-Проект» от 08.04.2009 г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль было отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела Обществом были понесены расходы, за взысканием которых Общество обратилось в суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что полная сумма расходов в размере 422 000 рублей является неразумной в рамках рассмотренного дела, ряд услуг (затрат) не подтвержден документально, а так же не подтверждена обоснованность разделения услуг, которые по своему содержанию повторяют друг друга.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается материалами дела, а именно:  договором на оказание юридических услуг № 10/2009 от 23.03.2009 г.; актами об оказанных услугах от 10.04.2009 г., 02.08.2009 г., 02.10.2009 г., 02.11.2009 г., 02.12.2009 г., 02.02.2010 г., 03.03.2010 г., 17.06.2010 г.; платежными поручениями № 80 от 23.03.2009 г., № 102 от 13.05.2009 г., № 00204 от 29.12.2009 г.. № 00228 от 09.03.2010 г., № 171 от 13.04.2010 г., № 196 от 17.06.2010 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных Обществом расходов, с учетом объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний и других условий пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы не отвечают критериям разумности.

Так, из материалов дела следует, что Обществом предъявлены в качестве судебных издержек следующие расходы.

По акту от 10.04.2009 г. на сумму 61 000 рублей: анализ документов клиента, анализ судебной практики, анализ бухгалтерских документов, подготовка заявление в арбитражный суд.

При этом стоимость анализа документов и судебной практики составила 40 000 рублей, что является явно несоразмерным объему настоящего дела и его сложности.

Стоимость подготовки заявления составила 10 000 рублей, что также является завышенным размером подобного рода услуг, исходя из представленных в материалы дела расценок на стоимость юридических услуг в регионе.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование Общества о взыскании судебных расходов по акту от 10.04.2009 г. за анализ судебной практики, бухгалтерских документов и подготовку заявления с расчетом процентов в размере 10 000 рублей.

По акту от 02.08.2009 г. на сумму 37 500 рублей: подготовка к судебному заседанию, подготовка письменных пояснений, участие двух представителей в арбитражном суде.

В состав указанных услуг вошли переговоры (1250 рублей) продолжительностью 0,5 часа, результатом которых являлось только установление даты судебного заседания; формирование пакета документов (8750 рублей); участие в судебном заседании двух представителей (13 500 рублей); подготовка письменных пояснений (10 000 рублей), а также проведение сверки расчетов (11 000 рублей).

С учетом представленных в материалы дела расценок на стоимость юридических услуг в регионе указанная в акте от 02.08.2009 г. стоимость услуг является чрезмерной.

При этом суд приходит к выводу о том, что проведение сверки расчетов по налогу и проверка достоверности данных расчетов по налогу, указанные в актах от 10.04.2009 г. и от 02.08.2009 г., носят однородный характер,  в связи с чем, оплата таких услуг каждый раз является неразумной.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Общества расходов по акту от 02.08.2009 г. за подготовку и участие в судебном заседании 25.08.2009 г., включая подготовку необходимых документов, в размере 15 000 рублей.

По акту от 02.10.2009 г. на сумму 53 000 рублей: подготовка к судебному заседанию, определена правовая позиция по делу, проведены переговоры с клиентом, с