Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n 07АП-7783/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7783/10

20 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии:

от истца: Лажской К. С. по доверенности от 19.08.2010 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» г. Нижний

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16.06.2010 года по делу №А03-3525/2010 (судья Лихторович С. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КонтактЛес" , г. Барнаул

к Закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест», г. Нижний Новгород

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтактЛес"  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 365 640,52 руб., в том числе 363 751,04 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 37 от 18.06.2009 года и 1 889,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 года по 22.10.2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, в том числе по следующим основаниям:

- истец поставил в адрес ответчика продукцию ненадлежащего качества, а также в количестве, не соответствующем данным, указанным в ж/д накладных;

- согласно уведомлению о вручении почтового отправления, встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края 10.06.2010 года, в связи с чем, на 15.06.2010 года суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть встречные исковые требования по существу;

- начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Подробно доводы ЗАО «Реал-Инвест» изложены в апелляционной жалобе.

02.09.2010 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, в том числе, по следующим основаниям:

- поставленный покупателю товар соответствовал условиям, согласованным сторонами при заключении договора поставки, при этом товар не был принят ответчиком на ответственное хранение, а был им реализован, что свидетельствует о соответствии поставленного товара требованиям обычно предъявляемым к данному виду товара;

- суд первой инстанции обоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

Письменный отзыв ООО «КонтактЛес» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца дополнил, что телеграмму по качеству продукции получали, а по количеству - нет; акты о приеме продукции в их адрес не направлялись; протокол испытаний получали; претензий по количеству поставленной продукции ответчиком не предъявлялась.

ЗАО «Реал-Инвест», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 37, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1).

Номенклатура, количество, цена товара, направление поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным, в момент сдачи товара перевозчику (первому перевозчику), подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке. Момент сдачи товара перевозчику подтверждается датой штемпеля на накладных о приеме груза к перевозке.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем путем 100% перечисления денежных средств путем предварительной оплаты на основании счетов на оплату выставленных истцом, если иной порядок расчета не предусмотрен в спецификации.

В п. 4.2 договора стороны установили, что окончательный расчет за отгруженную партию товара стороны проводят не позднее 10 дней после выставления истцом счетов-фактур.

Согласно спецификации № 6 от 18.06.2009 года поставке подлежала смесь пропана-бутана технического (содержание пропана/бутана 20/80%) по ГОСТ 20448-90 производства Сургутский ГПЗ в количестве 300 тонн по цене 13 270 руб. Срок поставки - январь 2010 года Срок оплаты - 50% - предварительная оплата в течение 2-х дней с даты выставления счета, 50% - по факту отгрузки товара в течение 2-х дней. Согласно спецификации № 7 от 15.02.2010 года поставке подлежала смесь пропана-бутана технического (содержание пропана/бутана 20/80%) по ГОСТ 20448-90 производства ОАО «Омский каучук» ГК «Титан» в количестве 440 тонн по цене 13 230 руб. за тонну. Срок поставки февраль 2010 года. Срок оплаты - в течение 2-х дней по факту отгрузки товара.

Истец во исполнение условий договора в феврале 2010 года произвел поставку товара ответчику на общую сумму 10 192 012 руб., выставив для оплаты счета-фактуры. В свою очередь, ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар произвел частично в размере 9 830 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 363 751 руб. 04 коп.

Претензия истца от 03.03.2010 года, направленная ответчику с требованием оплаты долга, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения ООО «КонтактЛес» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности последнего подтверждаются договором поставки № 37 от 18.06.2009 года, спецификациями к договору, железно-дорожными квитанциями о приеме груза со штемпелем станции отправления о приеме груза к перевозке ЭЖ206750, ЭЖ206828, ЭЖ206914, ЭЖ206965, ЭЖ207029, ЭЖ207093, ЭЖ207153, ЭЖ225242, ЭЖ224712, ЭЖ243356, ЭЖ243196, ЭЕ 866389, ЭЕ 894449, счетами-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия задолженности по оплате поставленных в его адрес нефтепродуктов.

При этом, приложенные к апелляционной жалобе ЗАО «Реал-Инвест» копии протокола № КХА № 04 от 10.03.2010 года, № 5 от 11.03.2010 года, уведомления о вызове представителя, письма от 04.03.2010 года, телеграммы, претензии № 164/4 от 03.03.2010 года, акта № 01/ГНС от 10.03.2010 года, акта № 02/ГНС от 11.03.2010 года не являются доказательствами поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, а также в количестве, не соответствующем данным, указанным в ж/д накладных, и, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Так, документы, приложенные к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами, при этом, они не были представлены ответчиком в суде первой инстанции. Между тем, ЗАО «Реал-Инвест» не обосновало невозможность их представления в арбитражный суд по не зависящим от него причинам; оригиналы данных документов для обозрения в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о вызове представителя и претензии № 164/4 от 03.03.2010 года, в связи с чем, Акты № 01/ГНС от 10.03.2010 года и № 02/ГНС от 11.03.2010 года приемки продукции (товаров), являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя поставщика (сами акты в адрес истца также не были направлены, что подтверждено представителем истца в апелляционном суде).

Таким образом, доказательств, подтверждающих несоответствии поставленного товара условиям, а именно по количеству поставленной продукции, согласованным сторонами при заключении договора поставки, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу п. 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вместе с тем, товар не был принят ответчиком на ответственное хранение а был им реализован, что свидетельствует о соответствии поставленного товара требованиям обычно предъявляемым к данному виду товара.

Кроме того, согласно протоколам № 4 от 10.03.2010 года и № 5 от11.03.2010 года массовая доля пропана и пропилена по результатам измерения составила: не менее 21,795% и 25,68%, массовая доля бутанов и бутиленов – не более 71,798 и  69,13 % соответственно.

Согласно пункту 1.3.1 ГОСТ 20448-90 по физико-химическим опказателям сжиженные газы должны соответсвовать требованиям и нормам приведенным в табл. 2.

В соответствии с пунктом 1 таблицы 2 массовая доля пропана и пропилена для марки СПБТ не нормируется, а сумма бутанов и бутиленов для марки СПБЮТ не должна превышать более 60%.

Вместе с тем, стороны в  соответствии с пунктом 1 спецификации № 7 от 15.02.2010 года согласовали,  что массовая доля содержание бутанов и бутиленов в посталяемом товаре не должна превышать 80%.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания арбитражным судом с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 37 от 18.06.2009 года в размере 363 751,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате поставленных нефтепродуктов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами