Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n 07АП-7879/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7879/10

20 сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Лукашева Е. Н. по доверенности № 46 от 07.07.2010 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул  

на  решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05.07.2010 года по делу №А03-6167/2010 (судья Ильичева Л. Ю.)

по заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, г. Новосибирск в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Витан», г. Барнаул

о признании недействительным приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации И. Г. Семчишина, г. Новосибирск (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными приказа от 22.01.2010 года № 73 о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Витан», лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, и лицензии № 22-10-3-000093.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Витан» (далее по тексту - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 заявленные Прокурором требования удовлетворены. С Управления в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований, в том числе, по следующим основаниям:

- п.п. «е» п. 4 Положения устанавливает требования к руководителю соискателя лицензии (лицензиата) в том случае, если руководитель непосредственно осуществляет деятельность по приему, хранению, отпуску, изготовлению и уничтожению лекарственных средств. В ином случае у соискателя лицензии устанавливается наличие работников, деятельность которых связана с оборотом лекарственных средств. Таким образом, Общество соответствовало лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем, оспариваемый приказ № 73 от 22.01.2010 года является законным;

- выводы суда первой инстанции о не представлении третьим лицом отзыва на заявление Прокурора не соответствуют материалам дела;

- арбитражный суд необоснованно взыскал с заинтересованного лица 4000 руб. государственной пошлины, поскольку в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы Управления, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы в части, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб., так как, поскольку по настоящему делу расходы на уплату государственной пошлины заявителем понесены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать с заинтересованного лица государственную пошлину. В остальной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Управления - не подлежащей удовлетворению, так как Положением о лицензировании предусмотрено два самостоятельных требования о наличии специального образования и сертификата специалиста для руководителя юридического лица и для работников юридического лица, которые не являются взаимоисключающими или применяемыми по выбору лицензиата. Между тем, Общество в нарушении требований закона копии документов, подтверждающих наличие у его руководителя соответствующего образования, стажа работы и сертификата специалиста, в лицензирующий орган не представило.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Прокурор и ООО «Витан», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании п. 9.3.13 Положения об управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, утвержденного приказом Россельхознадзора от 09.04.2008 года на Управление возложены полномочия по лицензированию деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

В апреле 2010 года Управлением Генеральной прокуратуры в Сибирском федеральном округе в соответствии с планом работы на 1 полугодие в Управлении Россельхознадзора по Алтайскому краю проверено исполнение законодательства о противодействии обороту на территории Российской Федерации опасных для здоровья, некачественных и фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья и иной продукции.

В ходе проверки установлено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай 22.01.2010 года издан приказ № 73 о выдаче ООО «Витан» лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

На основании данного приказа лицензирующим органом Обществу выдана лицензия № 22-10-3-000093.

По мнению прокурора, указанный приказ является незаконным, поскольку у лицензирующего органа не имелось правовых оснований для принятия решения о выдаче Обществу разрешения на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных. Представленные соискателем лицензии - ООО «Витан» заявление и документы на получение лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, не отвечали лицензионным условиям этой деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года № 128-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон №128-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона № 128-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, копии учредительных документов, а также документов, предусмотренных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий.

Порядок и условия лицензирования в этой области правоотношений ре­гулируются Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года №416.

В соответствии с п.п. «е» п. 4 Положения одним из лицензионных условий осуществления этой деятельности является наличие у руководителя соискателя лицензии (лицензиата), деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего фармацевтического образования (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтического или ветеринарного образования (для лекарственных средств, предназначенных для животных), стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста.

Буквальное толкование приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что требования о высшем фармацевтическом образовании и стаже работы по специальности не менее трех лет относятся к руководителю соискателя лицензии или лицензиата, каковыми исходя из положений ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу требований п.п. «в» п. 6 Положения соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган копии документов о фармацевтическом или ветеринарном образовании, о стаже работы по соответствующей специальности и сертификата специалиста.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество копии документов, подтверждающих наличие у его руководителя соответствующего образования, стажа работы и сертификата специалиста, в лицензирующий орган не предоставил. Руководитель Общества - Дудов Л. М. имеет высшее педагогическое образование. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 22.06.1998 года № 86-ФЗ (в ред. oт 30.12.2008 года) «О лекарственных средствах» физические лица могут заниматься определенными видами фармацевтической деятельности при наличии высшего фармацевтического образования или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 (в ред. от 30.12.2008 года) «О ветеринарии» право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием.

При проведении Управлением проверки возможности выполнения соискателем лицензии ООО «Витан» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (розничная торговля) наличие у руководителя общества соответствующего образования (фармацевтического или ветеринарного) стажа работы и сертификата специалиста не проверялось и не оценивалось, о чем свидетельствует протокол заседания рабочей комиссии по лицензированию от 20.01.2010 года № 1 и акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии ООО «Витан» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности № 03-05 Л от 14.01.2010 года

В связи, с чем Управлением не было отказано ООО «Витан» в предоставлении лицензии на основании п. 3 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в то время как отсутствие данного условия является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Таким образом, действия Управления нарушают требования Положения от 06.07.2006 года № 416 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

Довод заинтересованного лица о том, что для получения лицензии Обществу достаточно иметь ответственного работника с высшим профессиональным