Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n 07АП-7879/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

фармацевтическим или ветеринарным образованием, в данном случае ветеринарного врача, не основаны на положениях действующего законодательства.

Отсутствие соответствующего специального образования у руководителя соискателя лицензии не может быть восполнено либо компенсировано наличием опыта работы и специального образования в области фармацевтической деятельности у других работников соискателя.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении ООО «Витан» лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Прокурором требования.

При этом, апелляционный суд считает, что прокурор, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 52 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, которым затрагиваются права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так как оспариваемые приказ и лицензия, предоставляя ООО «Витан» право на осуществление предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере, затрагивает экономические интересы Российской Федерации, а также неопределенного  круга лиц, которые могут вступить в правовые отношении с Обществом, получившим разрешение на осуществление данного вида деятельности в нарушение установленного законом порядка и не отвечающим лицензионным требованиям и условиям.  Возможность нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне, безопасности государства видами деятельности, подлежащими регулированию путем лицензирования, прямо указано в статье 4 Федерального закона №128-ФЗ

  Однако, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица в части ошибочности указания суда первой инстанции на не представление третьим лицом отзыва на заявление Прокурора. Однако, указанное обстоятельство по существу не повлекло принятие незаконного решения.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 30.01.2009 Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ), от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Внесенные Законом от 25.12.2008 года № 281-ФЗ в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнения не распространяются лишь на распределение судебных расходов, которые понесли лица, участвующие в деле.

По настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины истцом понесены не были. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать с Управления государственную пошлину, в связи с чем, дело в этой части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2010 года по делу № А03-6167/2010 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                         Кулеш Т.А.

Музыкантова М. Х.