Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А45-8567/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-7430/10(А45-8567/2010)

20 сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Животовой Е.А. по доверенности №1018/Н от 27.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г.

по делу №А45-8567/2010 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской ломбард»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Новосибирский филиал

о взыскании 996 910 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» (далее по тексту – ООО «Городской ломбард») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Новосибирский филиал (далее  по тексту– ООО «Страховая группа «АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 996 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Городской ломбард» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

 В качестве довода к отмене решения заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующим положения о залоге. Отмечает, что, поскольку, предметы залога были похищены в результате противоправных действий третьих лиц, а залогодатели- заемшики не исполнили свою обязанность по краткосрочным договорам займа путем возврата кредита, то страхователь вследствие этого лишен права покрыть свои убытки путем реализации заложенного имущества, и имеет право требовать выплату страховой суммы по всем заключенным договорам залога, в том числе и по которым истек срок действия на момент совершения кражи (04.09.2009г.). Считает, что суд, делая вывод о том, что истец действовал недобросовестно, не предпринял должных мер по сохранности имущества до прибытия сотрудников органа внутренних дел, по сути, ставит в вину истцу пропажу предметов залога, что является недопустимым, т.к. в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Суд дал неправильную оценку действительности договора страхования и не применил закон, подлежащий применению.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании высказала возражения на доводы  апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения ссылается на то, что 10.03.2009г. между ООО «Городской ломбард» (Страхователь) и ООО «Страховая группа «АСКО» (Страховщик) заключен договор №499/ИЮ страхования имущества предприятий, организаций, учреждений, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить лицу, имеющему основанный на законе или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества убытки в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 предметом страхования договора является залоговое имущество, находящееся в помещении ломбарда по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-й Гвардейской Дивизии, д.19. Перечень страховых случаев, при наступлении которых Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, определен в пункте 2.1 договора (пп. 2.1.1-2.1.4). В соответствии с пунктом договора 2.2 размер общей страховой суммы составил 11 500 000 рублей. Срок действия договора определен с 23.03.2009г. по 22.03.2010г. (пункт 5.1).

Страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случаях, если…в) Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования ( пункт 4.2. договора) ( л.д.12 т.1) Указанное основание  отказа в выплате страхового возмещения указано и в пункте 13.6  утвержденных Правил страхования имущества предприятий, организации, учреждений ООО «Страховая группа «АСКО» ( л.д.68 т.1)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2009г. в помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-й Гвардейской дивизии, 19, где располагалось подразделение «Городской ломбард» произошла кража, в результате которой  похищено залоговое имущество. Размер ущерба определен истцом в сумме 996 910 рублей.

В день обнаружения кражи истец обратился в милицию. Следователем следственного отдела при УВД по Ленинскому району Кубриной Е.В. был произведен осмотр места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра от 04.09.2009г. Постановлением №934596 от 11.09.2009г. возбуждено уголовное дело и принято к производству. 21.09.2009г. вынесены постановление о признании ООО «Городской ломбард» потерпевшим и гражданским истцом по делу.

11.11.2009г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено поскольку, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ).

24.09.2009г. истец обратился с заявлением №30 в ООО «Страховая группа «АСКО» с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 04.12.2009г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пп. «в» п. 13.6 Правил и пп. «в» п. 4.2 договора ввиду сообщения заведомо ложных сведений об объекте страхования.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на протокол осмотра места происшествия от 04.09.2009г., составленный следователем следственного отдела при Управлении внутренних дел по Ленинскому району, постановление о приостановлении предварительного следствия, перечень украденных залогов и сличительную ведомость (полностью повторяющую перечень украденных залогов).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно того, что указанными доказательствами не подтверждается как  время совершения и  обнаружения кражи имущества из помещения ООО «Городской ломбард»,  так и  не установлен факт, кем из работников  ООО «Городской ломбард»  и когда обнаружен факт кражи и каким образом и кем была обеспечена сохранность имущества  со времени обнаружения кражи и до приезда милиции. Какие-либо документы, объяснения по факту обнаружения кражи имущества из помещения ООО «Городской ломбард» сотрудниками истца не составлялись.

Кроме того, как верно замечено судом первой инстанции, при обнаружении кражи истцу необходимо  было незамедлительно создать комиссию и провести полную инвентаризацию имущества ломбарда и только потом путем сравнения данных инвентаризации и остатков с бухгалтерской документацией выявить  объем и состав похищенного имущество. Таких доказательств истцом суду не представлено.

В результате каких действий появилась сличительная ведомость (и что с чем сличалось) суду установить также не представляется возможным. Иных доказательств истцом  не представлено.

Пунктом 13.6 Правил страхования предусмотрено право отказа страховщика в страховой выплате, в случае сообщения заведомо ложных сведений об объекте страхования.

Как усматривается из заявления истца на страхование имущества от 10.03.2009г. истцом сообщены сведения заведомо не соответствующие действительности, а именно: наличие охраны объекта; наличие и исправность охранной сигнализации; наличие защитных решеток.

Отсутствие охраны, сигнализации и решеток в помещении ООО «Городской ломбард», откуда была совершена кража материальных ценностей, подтверждены информацией из уголовного дела – письмом Управления внутренних дел по г. Новосибирску №236 от 22.10.2009г. следователя следственного отдела при Управлении внутренних дел г. Новосибирска Мальцева Е.В.

Кроме того, в суде установлено, что в нарушение п. 11.6 («а») Правил страхования истец в установленные сроки не известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о  нарушении истцом условий заключенного договора и Правил страхования,  а также не доказанности размера ущерба, и не представлением истцом доказательств принятия мер к сохранности имущества при обнаружении кражи, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявленных исковых требований признаются верными.

В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

В частности довод о том, что суд дал неправильную оценку действительности договора страхования, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2.1.3 договора страховым случаем является противоправное действие третьих лиц, как-то кража (со взломом), грабеж, разбой, хулиганство.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 27.07.2010г. №226-ФЗ), так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В данном случае в договоре страхования от 10.03.2009г. в п. 4.2 пп. «в» предусмотрено право отказа в страховой выплате в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования.

Как указывалось выше, истцом в заявлении на страхование были указаны не соответствующие действительности сведения.

          Настаивая на отмене обжалуемого решения по данному делу, истец указывает на то, что судом не были предприняты действия по истребованию материалов уголовного дела.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, сделанными без учета требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее