Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n  07АП-7515/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 7515/10

«20» сентября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 13.09.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  20.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии  в заседании:

от заявителя: Голобородова Е.Ю. по доверенности от 08.09.2010г.,

                        Бутенко А.С. по доверенности от 01.03.2010г., 

от ответчика: Феденев А.Е. по доверенности от 31.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

 от 25.06.2010г. по делу  № А27-4699/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 4385 от 12.11.2009г. и № 36 от 12.11.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» (далее ОАО «Управление по про­филактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель», Обще­ство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по круп­нейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее –налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения № 4385 и № 36 от 12.11.2009 г.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010г. по делу                            № А27-4699/2010 заявление ОАО «Управление по профилак­тике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» удовлетворено, признаны недействительными решения №4385 от 12.11.2009г. и № 36 от 12.11.2009г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, материального права, выразившееся в неприменении судом норм материального права, подлежащих применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ОАО «Управление по профилак­тике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  Управления  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Общества в свою очередь  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008г. ОАО «Управление по профилактике, тушению подземных по­жаров и рекультивации земель» представило в ИФНС на­логовую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, подлежащего к возмещению из бюджета, составила 880 334 руб.

В дальнейшем, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик несколько раз уточнял расчет суммы НДС.

Последняя уточненная налоговая декларация представлена налогопла­тельщиком 22.05.2009 года, по которой сумма налога, подлежащего возмещению, составила 897 699 руб. Данная сумма была рассчитана с учетом налоговых вы­четов в размере  1 525 424 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, результаты которой зафиксированы в акте № 56 дсп от 07.09.2009г.

Инспекцией 12.11.2009г. приняты решения № 4385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 36 об отказе в возмещении НДС.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в  арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции  исходил  из доказанности Обществом реальных хозяйственных операций и недоказанности Инспекцией получения ОАО «Управление по профилактике, тушению под­земных пожаров и рекультивации земель» необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО «Экосервис».

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ  расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ  устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ  документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса РФ, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами дела, ОАО «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» имеет лицензию на деятельность по обращению с опасны­ми отходами (№ 39-ОТ-000001 (42) со сроком действия с 11.11.2004г. по 11.11.2009г.. На основании данной лицензии Общество заключило договоры арен­ды земельных участков, на которых располагаются отвалы - «Щедрухинские от­валы» 1-ой и 2-ой очереди.

В связи с отработкой в полном объеме этих отвалов, у Общества возникла производственная необхо­димость в создании отвала 3-ей очереди, так как обогащение угля на обогатительных фабриках «Абашевская» и «Кузнецкая» производится ежедневно и отходы в виде породы необходимо вывозить также ежедневно с территории указанных предприятий, потребовалось  без промедления заключить договор аренды земельного уча­стка для размещения на нем породного отвала.     

В целях избежания незапланиро­ванной остановки предприятий (ОАО «ЦОФ «Абашевская» и ОАО «ЦОФ «Куз­нецкая») Общество обратилось в Департамент лесного комплекса Кемеровской области для перевода лесных участков и для оформления аренды земельных участков.

В соответствии с действующим законодательством для выполнения вышеуказанных действий первоначально необходимо оформить заключение, со­ставить проект и таксационное описание, в связи с чем Общество по рекомендации ФГУП «Рослеинфорг» «Запсиблеспроект» заключило договор с ООО «Экосервис» № 18-08 от 21.04.2008 г. с которым у филиала уже хозяйственные отношения.

            В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Экосервис» зарегистрировано 12.09.2007 года, юридический адрес - г. Новосибирск, ул. Титова, 196, учредителем и директором с момента регистрации и в период осуществления хозяйственной операции по договору № 18-08 от 21.04.2008г. являлся Матвеев Валерий Нико­лаевич, который, будучи допрошенный в качестве свидетеля (протоколы от 09.07.2009г. и от 10.08.2009г.), отрицал факт учреждения и регистрации указанного выше юридического лица, совершения банковских операций от имени Общества, а также факт подписания и подачи налоговой декларации. 

            Для установления подлинности подписей Матвеева В.Н. на документах ООО «Экосервис» Инспекцией проведена  почерковедческая экспертиза. Согласно  экспертного заключения  № 562 от 10.11.2009 г., составленного экспертом ООО «Экспертно юридический центр» Зыковым И.А., подписи от имени Матвеева В.Н., расположенные в документах ООО «Экосервис» по взаимоотношениям с ОАО «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» г. Новокузнецка: в договоре № 18-08 от 21.04.2008 г; в счете - фактуре №00018 от 12.05.2008 г.; в акте сдачи - приемки выполненных работ по договору №18-08 от 21.04.2008 г., а также в доверенности от 25.10.2007 г., выданной на имя Коненкова П.Е.;  в решении о создании от 31.08.2007г. (г. Новосибирск); в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость» за 2 квартал 2008 г. выполнены не самим Матвеевым В.Н., а другими (разными) лицами.

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные для подтверждения заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, подписаны не уполномоченными (неизвестными) лицами, то есть счета - фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии