Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n  07АП-7515/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельств, как : невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из выше перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. № 15574/09 и от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Согласно пункту 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

В пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 53, суд правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемым контрагентом отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом были проверены все учредительные документы контрагента, факт регистрации и постановки на на­логовый учет.

На основании указанного договора «Исполнитель» полностью исполнил свои обязательства - оформил Заключение (исх. № 5 от 19.01.2009г.), составил Проект по установлению целевого назначения лесов, претензий по качеству выполненных работ не Общество к контрагенту предъявляло. С учетом приказа Министерства природных ресурсов РФ от 24.11.2004г. № 701 об утверждении Порядка подготовки и утверждения акта натурного техни­ческого обследования участка лесного фонда, а также пункта 2.1.6 договора № 18-08 от 21.04.2008г, ООО «Экосервис» привлекло для составления Акта натур­ного технического обследования лесного участка от 06.05.2008г филиал ФГУП «Рослесинфорг» « Запсиблеспроект».

Поскольку в материалы дела Общество представило оформленные на ос­новании вышеуказанных документах другие документы, необходимые для за­ключения договора аренды лесного участка (том 2), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  том, что  реаль­ность хозяйственной операции заявителем  документально подтверждена.

Согласно платежному поручению от 09.06.2008г. № 117 и выписке с лицевого счета ООО «Экосервис», налогоплательщик уплатил контрагенту 10 000 000 руб., в том числе НДС в размере 1 525 423,73 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между Обществом и его контрагентом ООО «Экосервис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также не  доказал, что перечисленные контрагенту на банковские счета денежные средства каким-либо образом возвращались к налогоплательщику.

Апелляционный суд соглашается с доводами Общества, что налоговый орган, делая вывод о не нахождении  контрагента по указанным в документах адресах,  не заключения договоров аренды, при этом  не исследовал  вопрос о возможности заключения договоров субаренды. Кроме того, отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия расходов при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, указанный контрагент налогоплательщика состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее ИФНС не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что Матвеев В.Н. не имеет никакого отношения к ООО «Экосервис» основан на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям, приведенным выше норм права. 

Также, налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени контрагентов  неуполномоченными лицами.  

Содержащаяся в оспариваемом решении информация о том, что у контрагента отсутствуют основные средства, необходимый персонал сама по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, вывод об отсутствии основных средств, персонала сделан налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской отчетности, следовательно, не может быть признан установленным. В частности, в ходе проверки инспекцией не исследовалась возможность владения и пользования контрагентом имуществом на основании гражданско-правовых договоров (аренда, оказание услуг), выполнение работ силами субподрядных организаций.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении контрагента Общества указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Между тем, недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Недостатки в заполнении документов, установленные налоговым органом не являются существенными, не представляющими возможности определить суть конкретной хозяйственной операции. Наличие несущественных устранимых недостатков   в бухгалтерских документах не должно являться формальным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что расчеты по договору налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счет контрагента, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Заявителем в суд.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение налогового органа о недействительности сделки, заключенной с «сомнительным» юридическим лицом, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

В отношении почерковедческой экспертизы подписи Матвеева В.Н. на решении о создании Общества от 31.08.2007, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта о непринадлежности Матвееву В.Н. под­писи не может опровергнуть информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ. Выводы эксперта Зыкова И.А., изложенные в заключении № 562 от 10.11.2009 г. года оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, по­лученными Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерном  включении Обществом расходов по договорам с рассматриваемым контрагентом в налоговые вычеты по НДС, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа правомерно   признано недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010г. по делу                            № А27-4699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

                                                                                                           Т.А.  Кулеш