Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n 07АП-7786/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на продление срока размещения оспаривается. Документы, подтверждающие передачу ответчиком истцу разрешительной документации, не представлены, наличие ее потребительской ценности при отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями договора, не доказано. Кроме того, на момент направления ответчику письма об отказе от исполнения договора истцом был утрачен интересах в результате работ в силу отчуждения принадлежащего ему торгового помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2009 года серии 42 АВ №997344).

Таким образом, отказ истца от исполнения договора соответствует положениям ст. 405, 708, 715 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 405, 708, 715 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих правоотношений, правила главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика 382 500 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2010 года по делу № А27-4295/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                       Музыкантова М. Х.

                                                                                                      Павлюк Т. В.