Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n 07АП-7312/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7312/10

21 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Титов А.Е. по доверенности от 22.07.2010;

от ответчика: Казаева Е.М. по доверенности 12.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Капитал», г.Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 г.

по делу №А45-5661/2010 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Си», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Капитал», г.Новосибирск

о взыскании 14 800 000 рублей суммы займа, 3 109 863 рублей процентов и 4 599 600 рублей неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Си» (далее – истец, ООО «Ай Ти Си»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Капитал» (далее – ответчик, ООО «ФК «Капитал») о взыскании по договору займа № 4 от 29.09.2008 путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 17 909 863 рубля в том числе: 14 800 000 рублей - сумма займа, 3 109 863 рублей - сумма процентов за пользование займом; взыскании договорной неустойки в размере 4 599 600 рублей путем обращения взыскания на предмет залога по договору залога прав требования от 29.09.2008 № 4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскано 14 800 000 рублей - сумма займа, 3 109 863 рублей - сумма процентов за пользование займом; в размере 4  599 600 рублей -  сумма  договорной неустойки. Всего 17 909 863 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 135 547, 32 рубля.

Обращено взыскание на недвижимое  имущество, принадлежащее ООО ФК «Капитал» и заложенное по договору залога  от 29.09.2008 № 4:

- офисное помещение, расположенное в двух уровнях на первом этаже и на отм. - 3,800 в секции 2, общей площадью ориентировочно 177,77 кв.м, в том числе офисные помещения - 34,55 кв.м, коридоры - 45,4 кв.м, санузлы­6,8 кв.м, тамбур - 3,84 кв.м, подсобные помещения - 41,04 кв.м, лестницы­46,14 кв.м;

- офисное помещение, расположенное в двух уровнях на отм. - 6,900 и на отм. - 3,800 в секции 3, общей площадью ориентировочно 215,8 кв.м, в том числе: офисные помещения - 23,5 кв.м, коридоры - 52,2 кв.м, санузлы­3,73 кв.м, тамбур - 11,4 кв.м, подсобные помещения - 49,37 кв.м, лестницы 30,78 кв.м, вестибюль - 14,8 кв.м, серверная - 14,8 кв.м, комнатная уборочного инвентаря - 3,52 кв.м, пост охраны - 3,2 кв.м, гардероб - 8,5 кв.м, расположенные в строящемся многоэтажном жилом доме с помещениями административного и общественного назначения, подземной автостоянкой по строительному адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, микрорайон Горский, 8а.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Более подробно доводы ООО ФК «Капитал» изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции, стороны поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству арбитражным судом Новосибирской области искового заявления арбитражного управляющего ООО «Уникон» к ООО «Уникон» и ООО «ФК «Капитал» о признании договора долевого участия в строительстве» от 04.09.2008, зарегистрированного УФРС по Новосибирской области 10.09.2009 за рег. номером 54-11/092/2008-34 недействительным, о признании договора займа  от 01.09.2009 недействительным, о применении последствий недействительности двух взаимосвязанных сделок путем признания недействительной государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 04.09.2008 № 449 и обязании ООО «ФК «Капитал» возвратить сумму займа в размере 23 100 000 рублей (дело № А45-11801/2010).

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения данного дела до разрешения дела № А45-11801/2010 в котором оспаривается  договор долевого участия в строительстве» от 04.09.2008, на основании которого ООО «ФК «Капитал» принадлежат заложенные права требования объектов недвижимости.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" из которых  следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в т.ч.  о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, в случае, когда такой иск предъявлен лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство  о приостановлении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 года подлежащим изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2008  между сторонами  заключен договор займа № 4, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 15 000 000 рублей с установлением процентов на сумму займа в размере 25 % годовых, а ответчик обязался сумму займа возвратить в срок до 05.04.2009.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору  займа 29.09.2008 между сторонами заключен договор залога прав требования  № 4, предметом залога по которому выступало право требования следующее недвижимого  имущества:

- офисное помещение, расположенное в двух уровнях на первом этаже и на отм. - 3,800 в секции 2, общей площадью ориентировочно 177,77 кв.м, в том числе офисные помещения - 34,55 кв.м, коридоры - 45,4 кв.м, санузлы­6,8 кв.м, тамбур - 3,84 кв.м, подсобные помещения - 41,04 кв.м, лестницы­46,14 кв.м;

- офисное помещение, расположенное в двух уровнях на отм. - 6,900 и на отм. - 3,800 в секции 3, общей площадью ориентировочно 215,8 кв.м, в том числе: офисные помещения - 23,5 кв.м, коридоры - 52,2 кв.м, санузлы­3,73 кв.м, тамбур - 11,4 кв.М, подсобные помещения - 49,37 кв.м, лестницы 30,78 кв.м, вестибюль - 14,8 кв.м, серверная - 14,8 кв.м, комнатная уборочного инвентаря - 3,52 кв.м, пост охраны - 3,2 кв.м, гардероб - 8,5 кв.м, расположенные в строящемся многоэтажном жилом доме с помещениями административного и общественного назначения, подземной автостоянкой по строительному адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, микрорайон Горский, 8а.

Права требования принадлежит ответчику на основании договора № 449 участия в долевом строительств от 04.09.2008, заключенного между ООО «УНИКОН» (застройщик) и ООО «ФК «Капитал» (дольщик) (зарегистрирован УФРС по НСО 10.09.2008 № 54 54-11/092/2008-34).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 172 от 09.10.2008.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 17 909 863 рублей, в том числе: 14800000 рублей - сумма займа, 3 109 863 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ай Ти Си» в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «ФК «Капитал» задолженности по договору займа № 4 от 29.09.2008  и обращения взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности, по существу принял правильное решение.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений частью  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи истцом суммы займа ООО ФК «Капитал» по договору займа от 29.09.2008 № 4 подтвержден материалами дела, размер задолженности по займу и процентам, а также по договорной неустойке, взысканной на основании пункта 4.1 названного договора и статей 330, 331 ГК РФ   не оспаривается ответчиком.

Поскольку задолженность ООО ФК «Капитал» перед истцом подтверждается материалами дела, а ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение условий по договору займа по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженности по договору займа, проценты за пользование займом и  договорную неустойку за несвоевременный возврат займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога прав требования от 29.09.2008 залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из договора займа, из стоимости заложенного по настоящему договору прав требования залогодателя преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 2.2 договора залога установлено, что договором залога обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного права.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 Гражданского кодекса РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьями 349, 350 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не был определен предмет залога  начальная продажная цена предмета залога по договору залога прав требования от 29.09.2008  № 4, зарегистрированного УФРС по НСО  08.10.2008 за рег. номером  54-04/447/2008-27.

В силу пунктов 1, 2 статьи  339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из условий названного договора залога (пункт 3.1 договора) залогодатель – ООО «ФК «Капитал» заложил в обеспечение исполнения  своих обязательств по договору займа от 29.09.2008 № 4 права требования недвижимого