Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А27-6321/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07 АП-7605/10 (А27-6321/2010)

21 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маркет» на определение арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2010 г. по делу А27-6321/2010 (судья С.В.Вульферт)

по иску ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Маркет»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Маркет» о взыскании 294 466 руб. долга по уплате лизинговых платежей и 25 945,61 руб. неустойки, расторжении договора лизинга № 7/08-КМР от 25.03.2008 г. и обязании вернуть предмет лизинга - транспортное средство марки КАМАЗ 6460, 2007 года выпуска VIN XTC64600071146700, № кузова кабина 2071292.

При рассмотрении дела ООО «Балтийский лизинг» заявило о принятии обеспечительных мер, в виде передачи спорного имущества (транспортное средство марки КАМАЗ) на хранение истцу. Заявление мотивировано нарушением ООО «Маркет» порядка эксплуатации и хранения транспортного средства, его ненадлежащим содержанием и неправомерным изменением места его нахождения.   

            Определением от 29.06.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и обязал ООО «Маркет» передать на хранение ООО «Балтийский лизинг» транспортное средство марки КАМАЗ 6460, 2007 года выпуска VIN XTC64600071146700, № кузова кабина 2071292, шасси ХТС64600071146700.

            В поступившей апелляционной жалобе ООО «Маркет» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не привёл достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве ООО «Балтийский лизинг» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 г. по делу А27-6321/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами            Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

            В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом иска, соразмерны ему и предотвращают вероятность причинения истцу ущерба. Данные выводы обоснованы тем, что ООО «Маркет» уклоняется от предъявления транспортного средства к осмотру по адресу, указанному в договоре лизинга, т.е. по адресу местонахождения имущества. Заключенный ответчиком договор страхования транспортного средства расторгнут страховой компанией в связи с неуплатой страховых взносов. ООО «Маркет» также уклоняется от оплаты лизинговых платежей.

            В апелляционной жалобе ООО «Маркет» указывает, что передача транспортного средства на хранение ООО «Балтийский лизинг» приведёт к невозможности его эксплуатации. Транспортное средство используется  ООО «Маркет» и его изъятие приведёт, по мнению ответчика, к ещё большей задолженности и нарушит баланс интересов сторон. По мнению заявителя, изъятие транспортного средства предваряет разрешение судом заявленного истцом требования и представляет собой реализацию заявленных истцом требований. Суд первой инстанции также пришёл к необоснованным, по мнению ответчика, выводам о неправомерном изменении места нахождения имущества.   

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту осмотра предмета лизинга от 03.03.2010 г. спорное имущество имеет дефекты эксплуатации, выраженные в нарушении лакокрасочного покрытия кабины, коррозийных порождений на раме, значительном износе шин, дополнительного оборудования. Из отчёта № 101Т-06/10 и справки  от 23.06.2010 г. следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного имущества, притом, что при оценке его стоимости приняты во внимание перечисленные выше повреждения. Наряду с  тем, что договор страхования транспортного средства расторгнут, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие указанных ООО «Балтийский лизинг» обеспечительных мер может причинить ему ущерб, связанный с уменьшением стоимости предмета лизинга, о возврате которого заявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные ООО «Балтийский лизинг» обеспечительные меры  связаны с предметом иска и их непринятие может причинить истцу убытки.

Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, не опровергают и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения.         

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением от 26.07.2010 г. делу А27-6321/2010 арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил исковые требования ООО «Балтийский лизинг» об обязании ООО «Маркет» возвратить спорное транспортное средство. Доказательств обжалования данного решения на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. 

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность определения суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции на основе правильной оценки обстоятельств дела и отмене не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Определение арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2010 г. по делу А27-6321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                         Н.К.Калиниченко

                                                    И.Н.Мухина