Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А27-1613/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07АП-6557/2010 (А27-1613/2010)

22 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Лубенский Ф.А., доверенность от 01.09.2010 года,

от ответчика: Белова Е.В., доверенность от 11.01.2010 года,

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Радиотелевизионная компания «Омикс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 года по делу № А27-1613/2010 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску Закрытого акционерного общества  «Радиотелевизионная компания «Омикс»

к Администрации г. Белово

третье лицо: муниципальное унитарное  предприятие «Городская радиотелевизионная компания Белово»

о взыскании 2 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Радиотелевизионная компания «Омикс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации г. Белово о взыскании убытков в размере 2 210 000 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 210 000 руб., являющейся предложенной ценой муниципального контракта.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 года по делу № А27-1613/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 года, ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что, поскольку  истец являлся  единственным участником конкурса, конкурс  должен быть  признан несостоявшимся и в порядке  пункта 5 статьи 27, части 4 статьи 29 Федерального закона  Российской Федерации « О размещении заказов  на поставки  товаров, выполнение  работ, оказание  услуг  для государственных  и муниципальных нужд»,  с истцом  должен быть  заключен контракт как с единственным участником.  Кроме того, истец располагал реальными условиями  для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательств, предписанных  законом, ответчиком.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация г. Белово представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» без удовлетворения. Считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 года по делу № А27-1613/2010 законным, обоснованным соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.03.2007г. на официальном сайте Администрации города Белово было размещено извещение №01107041 о проведении открытого конкурса на размещение заказа на изготовление и выход в эфир информационно-новостных сюжетов, тематических передач, «прямых эфиров» и фильмов о наиболее значимых событиях социально-экономической, политической, культурной жизни города Белово (предмет контракта).

27.03.2007 года Управление ФАС вынесло решение №08/746, которым Администрация города Белово признана нарушившей часть 6 статьи 11, часть 3 статьи 22, пункт 15 части 4 статьи 22, часть 4 статьи 25, часть 6 статьи 28, часть 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, и выдало предписание №08/747 об устранении допущенных нарушений.

10.04.2007 г. осуществлено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе (протокол №1/01107041) от МУП «ГРТК Белово» и ЗАО «РТК «Омикс».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 17.04.2007г. №02/01107041 ЗАО «РТК «Омикс» и МУП «ГРТК г. Белово», подавших заявки, допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.04.2007г. №03/01107041 победителем конкурса признано МУП «ГТРК г. Белово», с которым 26.04.2007г. заключен муниципальный контракт №21 на изготовление и выход в эфир информационно-новостных телевизионных сюжетов, тематических передач, прямых эфиров и фильмов о наиболее значимых событиях социально-экономической, политической и культурной жизни города Белово.

Вступившим в законную силу решением от 07.09.2007г. по делу №А27-5381/2007-5 по иску ЗАО «РТК «Омикс» признаны незаконными действия конкурсной комиссии Администрации г. Белово по допуску к участию в конкурсе неправомочного участника – МУП «ГРТК г. Белово», действия Администрации г. Белово по заключению контракта с предприятием, не имеющим права участвовать в конкурсе – МУП «ГРТК г. Белово», как не соответствующие пункту 1 статьи 11 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ, статье 31 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1, в связи с тем, что у победителя конкурса (МУП «ГРТК г. Белово») отсутствовала лицензия на телевизионное вещание.

Решением суда от 11.03.2008г., вступившим в законную силу, по делу №А27-11460/2007-1 проведенные 23.04.2007г. торги в форме открытого конкурса на размещение муниципального заказа, победителем которого признано МУП «ГРТК г. Белово», и заключенный по итогам конкурса муниципальный контракт №21 признаны недействительными.

Полагая, что муниципальный контракт по итогам конкурса должен был быть заключен с истцом, как с единственным участником (т.к. второй участник в силу указанных судебных актов не имел право на участие в конкурсе), что лишило его возможности получить прибыль, ЗАО «РТК «Омикс» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательства того, что по итогам конкурса муниципальный контракт безусловно был бы заключен с обществом и последнее при обычных условиях гражданского оборота получило бы в результате выполнения предусмотренных этим контрактом услуг в размере 2 210 000 руб.; а также отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о признании конкурсной комиссией победителем конкурса ЗАО «РТК «Омикс», правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Общество не доказало реальность получения им дохода в заявленном ко взысканию размере.

При этом, признание по делу №А27-5381/2007-5 незаконными действия ответчика при проведении открытого конкурса и признание недействительными торгов по делу №А27-11460/2007-1 не означает того, что заинтересованное лицо, должно быть признано его победителем без проведения открытого конкурса, являющегося способом выявления исполнителя по оказанию услуг по изготовлению и размещению информационно-новостных телевизионных сюжетов, без соблюдения процедуры определения его победителя, что относится к компетенции конкурсной комиссии, а не суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 года по делу № А27-1613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                             Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев