Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А67-2108/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-6524/10 (А67-2108/2010)

22 сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.                                                                                                                                   Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Кулеш С.К. по решению учредителя от 15.01.2009г., Болтовского В.Н. по доверенности № 16 от 26.05.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Автостройбетон»

на решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2010г.

по делу № А67-2108/2010 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску ООО «КемСтрой»

к ООО «Автостройбетон»

о взыскании 1 211 882,94 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КемСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автостройбетон» 1 211 882,94 руб., из которых 944 432 руб. – основной долг и 270 450,94 руб. – пеня по договору за период с 10.06.2009 по 15.04.2010.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 941 432 руб. основного долга, 270 450,94 руб. пени, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автостройбетон» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что  взыскание неустойки в заявленном истцом размере противоречит ее компенсационному характеру.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что им принимались меры для исполнения обязательств по договору.

Ответчик указывает на возможность уменьшения неустойки до ставки банковского процента, установленной ст. 395 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «КемСтрой» (поставщиком) и ООО «Автостройбетон» (покупателем) заключен договор поставки железобетонных изделий №190-р КС от 27.05.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.01.2010.

Согласно п. 3.1 договора поставки покупатель обязан оплатить товар денежными средствами в наличной или безналичной форме в течение 10 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Иной порядок расчета может быть предусмотрен подписанной сторонами спецификацией.

Истец на основании указанного договора поставки в соответствии с подписанными сторонами спецификациями поставил ответчику товар на общую сумму 8 556 932 руб.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 7 615 500 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 941 432 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установленная статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по своевременной оплате поставленной продукции ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом п. 8.1 договора поставки, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названной нормы не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки был подробно исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2010 года по делу                      № А67-2108/2010 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      Е.Г. Шатохина