Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n 07АП-7534/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организациям-заемщикам денежных средств от займодавца.

Ссылки Инспекции на объяснения Муравлева Д.А. (по ООО «Макви Трейн»), Мирсановой С.В. (фамилия изменена ранее Ордина) (по ООО «Юверто-Докстрой»)  взяты 27.04.2009г., отрицавших свою причастность к учреждению и деятельности организации; не соответствие  подписи в договорах процентного займа (почерковедческая экспертиза) Муралеву Д.А., Ординой (Мирсановой) С.В. их подписям; по всем организациям: наличие расчетных счетов, открытых в одном банке ООО КБ «Химэксимбанк», г.Москва, в том числе и ОАО «АШК»;   регистрация по одному адресу с ОАО «АШК» в части ООО «Сартон»;  представление отчетности с нулевыми показателями либо с незначительными оборотами, перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «АШК» не организациями-заемщиками, а третьими лицами  ООО «Руистор» по эпизоду с ООО «Шинторг-Гарант», ООО «М-Сити» по заемщику ООО «ТД Автошина»,  отсутствие по адресам регистрации;  непредставление договора займа  с организацией-заемщиком ООО «Шинпроект» и ОАО «АШК», а равно писем на перечисление денежных средств за организаций-заемщиков (ООО «Шинторг-Гарант», ООО «ТД Автошина»), третьими лицами; показания свидетеля Тарабанова В.Л., отрицавшего свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ОАО «АШК»,  согласно записи в трудовой книжке  назначен главным инженером ООО «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» 01.08.2004г., уволен по собственному желанию 21.12.2004г., принят в ООО «Производственная инвестиционная  корпорация» 01.01.2005г. на должность заместителя генерального директора по энергетике; заключение договоров в один, два дня  в совокупности при не оспаривании Инспекцией фактов предоставления налогоплательщиком займов и возвратов процентного займа, при этом Инспекция, указывая на видимость возврата заемных средств, не установила и не исследовала в процессе налоговой проверки природу перечисленных на расчетный счет ОАО «АШК» денежных средств назначением платежа «возврат процентного займа», а именно имел место возврат непосредственно заемных средств или процентов за займ, сама сумма займа не отнесена к внереализационному доходу, а равно непредставления доказательств того, что налогоплательщику могло или должно было быть известно о нарушениях со стороны организаций-заемщиков как налогового законодательства, так и требований законодательства о регистрации при учреждении организаций лицами, значащимися в ЕГРЮЛ их учредителями и руководителями; не установления дальнейшего использования ОАО «АШК» перечисленных организациями-заемщиками возвратных процентных займов, а также обстоятельств того, что заключенные сделок по предоставлению займа прикрывают собой сделки по безвозмездному получению имущества (денежных средств) от неустановленных лиц без обоснования того, какая выгода и в чем она выразилась получена (приобретена) налогоплательщиком, не могут свидетельствовать о преднамеренности и согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами - заемщиками, направленных на безвозмездное получение денежных средств с целью  ухода от уплаты налога на прибыль.

Кроме того, ссылки инспекции на необоснованность возврата займа организациями-заемщиками  в 2005г., по мнению Инспекции, по условиям договоров займа должен быть возвращен в 2004г., не соответствуют условиям договоров займа, в которых указано на возврат займа  в течение 2-х лет (п.2.2 договоров, л.д.102-104, 108, 112-114, 118-120, т.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 276 862  руб., начисление пени в сумме 8 144 822 руб.; оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Инспекции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По эпизоду уменьшения Инспекцией внереализационных расходов на сумму 161 900 000 руб. по операции с ООО «Петрокемикал Компании» по итогам 2007г., что повлекло начисление 3 128 474 руб. налога на прибыль, 679 237 руб. пеней, штрафа по п.1 ст. 122  НК РФ в размере  625 695 руб., отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества,  арбитражный суд исходил из несоблюдения Обществом условий признания дебиторской задолженности по ООО «Петрокемикал Компании» в 2007г., подлежащей включению в состав внереализационных  расходов в момент истечения  срока исковой давности в 2005г.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 252 НК РФ  налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, в статье 270 Кодекса).

В состав внереализационных расходов, не связанных  с производством  и реализацией, включаются обоснованные затраты  на осуществление деятельности , непосредственно не связанной с производством и реализацией (ст. 265 НК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 265 НК РФ  к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком  в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком,  по которым истек установленный  срок исковой давности , а также те долги, по которым  соответствии с гражданским законодательством обязательство  прекращено вследствие  невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст. 266 НК РФ).

В силу ч. 1 ст.9 Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции , проводимые организацией , подтверждаются первичными документами.

Исходя из приведенных положений законодательных актов,  суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены  документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а также  результатами обязательной ежегодной инвентаризации.

Оценив представленные сторонами доказательства: перечисление ОАО «АШК»  в адрес ООО «Петрокемикал Компании» платежным поручением №11 от 28.05.2002г. денежных средств за  линию по переработке отходов в размере 161 900 000 руб. , акт инвентаризации дебиторской задолженности, приказ №11 от 30.12.2007г. о признании безнадежной к взысканию указанной дебиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных расходов, так как регистрация ООО «Петрокемикал Компании» признана недействительной по решению арбитражного суда Алтайского края  от 20.01.2005г.;  анализ денежных средств по расчетному счету  ООО «Петрокемикал Компании», свидетельствующий об отсутствии у организации расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата услуг по аренде помещения, расходов по оплате товаров, расходы на заработную плату и иные расходы), с учетом не представления налогоплательщиком документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности; суд пришел к обоснованному выводу о непринятии мер по обеспечению возврата денежных средств, в связи с чем, оснований для признания расходов экономически оправданными, не имелось.

Кроме того, выводы суда об истечении срока исковой давности для включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в 2007г., соответствуют п.1 ст.271, п.1 ст.272 НК РФ, определяющих период признания расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической  выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты  и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ;  фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АШК» по данному эпизоду не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а равно обстоятельств, положенных Инспекцией в основу оспариваемого решения в указанной части, носят предположительный характер, сам факт внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Петрокемикал Компании» 02.02.2007г., не свидетельствует о  моменте наступления обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право  на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, возникшей в мае  2002г. с момента  перечисления налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Петрокемикал Компании» денежных средств  на приобретение оборудования, что также подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2006.02007г.г., в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «АШК» в обжалуемой части решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 48,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                   П О С Т А Н О В И Л:       

                     Произвести процессуальную замену стороны  заявителя по делу открытого акционерного общества «Алтайская шинная компания»   на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Алтайская шинная компания».

Решение арбитражного суда Алтайского края от 25 июня  2010г. по делу  №А03-820/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

                                                                                                                                Л.А.Колупаева