Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n 07АП-7687/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 1 января 2011 года.

В связи с этим ссылка Общества на положения указанного закона не принимается.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Роскомнадзора от 19.01.2010 г. № 17 мероприятия систематического наблюдения в сфере связи, предусмотренные планами деятельности территориальных органов Роскомнадзора, необходимо организовывать и осуществлять в 2010 году в соответствии с требованиями к организации и проведению дистанционного контроля, установленными постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 г. № 110 «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи».

Пунктом 24 постановления Правительства РФ от 02.03.2005 г. № 110 предусмотрено проведение проверки без взаимодействия с проверяемым лицом (дистанционный контроль).

Ссылка Общества на неуведомление его о проведении такого контроля подлежит отклонению, поскольку дистанционный контроль не подразумевает уведомления проверяемого лица о проведении в отношении него контрольно-надзорных мероприятий.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении Общества проводилась в соответствии с Планом деятельности на 2010 год, утвержденным приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю от 18.09.2009 г. № 116.

План составлялся на основании указаний Центрального аппарата Роскомнадзора о мероприятиях, обязательных к проведению в 2010 году с учетом Рекомендаций ЦА Роскомнадзора по планированию и проведению мероприятий по контролю выполнения операторами универсального обслуживания условий, принятых на основании договора об условиях оказания универсальных услуг связи, заключаемого с Федеральным агентством связи по результатам конкурса или на основании решения Правительства Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности проведенного в отношении заявителя мероприятия систематического наблюдения.

Ссылка апеллянта на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Как следует из Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310, они разработаны во исполнение Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного Обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Поскольку совершенное Обществом правонарушения является длящимся, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного, вменяемое Обществу административное правонарушение считается выявленным с даты фиксации нарушения государственным инспектором Роскомнадзора в акте по результатам проверки № А-23236, 52284-22Т-05/1/0140 от 25.05.2010 года.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Общество было надлежащим образом уведомлено о результатах мероприятия, а также о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием заместителя директора (коммерческого директора) Алтайского филиала ОАО «Сибирьтелеком» Меняйло Т. Н., которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо возражений и замечаний в ходе проведения проверки со стороны законного представителя привлекаемого лица не поступило.

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждаются приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 07.04.2009 № 52 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административного органа нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета уплаченная им по платежному поручению № 48875 от 28.07.2010 государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2010 года по делу № А03-7160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 48875 от 28.07.2010 государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                      Л. И. Жданова

                                                                                                 М. Х. Музыкантова